Решение по делу № 2-101/2020 (2-4400/2019;) ~ М-4112/2019 от 27.08.2019

Дело №                    27RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО11 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей компании ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ссылаясь на то, что ФИО13 осуществляет управление и эксплуатацию МКД № по пер. Краснореченскому на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее протокола внеочередного общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договору управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками обязанность по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67583 руб. 91 коп. Просит взыскать указаннуюзадолженность, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 52 коп.Возвратить ФИО14 излишне уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 88 руб. 06 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО15

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. В судебном заседаниисообщила, чтодо 25 числа следующего за истекшим месяцем жильцами должна быть внесена оплата за жилое помещение. У собственников <адрес> МКД № по пер. <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. По решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД перешли на прямые договорысо всеми ресурсоснабжающими организациями, выставление квитанций с 01.04.2019г. осуществляется на прямуюресурсоснабжающимиорганизациями. Просит удовлетворить требования в полном объеме. На дополнительные вопросы пояснила, что указанная в расчете задолженность за предоставленное ХВС и канализацию не является ОДН, это начисление за потребленнуюкоммунальную услугу и водоотведение в жилом помещенииответчиков. Показания ИПУ потребителем не передавались, начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение производилось в размере среднемесячного потребления исходя из установленного норматива потребления на четырех зарегистрированных граждан с июня 2018 года по апрель 2019 года. При переходе на прямой договор с МУП <адрес> «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закрыт лицевой счет с управляющей компанией и открыт новый счет с нулевым сальдо. Заявление о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения от потребителей не поступали. Задолженность ответчиков перед истцом до настоящего времени не оплачена. Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, а также оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца в части расчета начисления за ОДН на холодную воду и канализацию, поскольку суммы, которые выставляет управляющая компания за ОДН, соответствуют суммам за потребленную в целом воду по квартире.

В судебном заседании ответчицаФИО2 исковые требования признала частично и суду пояснила, что у нее отсутствует задолженность по ХВС и оплате коллективной антенны. Полагает, что истец пытается взыскать уже уплаченную МУП Водоканалу услугу. Показания ИПУ за потребленную холодную воду передаются ею с апреля 2019г. своевременно, на сегодня имеется переплата, о чем указано в квитанциях.Не отрицает задолженность по текущему ремонту, лифту, мусоропроводу, вывозу ТБО. Вместе с тем считает, что фактическая задолженность по коммунальным платежам меньше заявленной истцом. На дополнительные вопросы пояснила, что в МУП «РКЦ» она, как потребитель услуг о перерасчете платы за потребленную услугу ХВС и корректировке сведений по ИПУ, не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО8, действующий на основании доверенностей в интересах третьего лица <данные изъяты>Горький» иответчика ФИО1, с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что 04.11.2019был расторгнут договор управления МКД с <данные изъяты> и был выбран <данные изъяты>». Согласно п. 14 протокола УК «<данные изъяты> необходимо всюзадолженностьпередать новоизбранной управляющей компании -<данные изъяты>Кроме того, считает, что начисления истца подлежат пересмотру, поскольку управляющая компания расчет делает с учетом НДС, хотя фактически работает по упрощенной системе налогообложения,в связи с чем,плата должна быть снижена. Основанием для предъявления исковых требований является договор от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден собственниками жилых помещений многоквартирного дома, но протокол, которым этот договор был введен в действие,в настоящее время оспаривается в суде. Кроме того, истцом не представлен Акт выполненных работ за услуги по содержанию жилого помещения за указанный в иске период, оформленный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.Считает требования истца не обоснованными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимыхдоказательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Более того, полагает, что заявленные требования должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчики ФИО4,ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ранее заявляли письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонтобщего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержанииобщего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2353-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Правилами содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

В силу указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы за содержаниеопределяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 30,31).

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> по пер. Краснореченскому <адрес> являются ФИО1 - 1/25 доли, ФИО2- 16/25 доли, ФИО4- 8/25 доли, ФИО3 собственником спорного жилого помещения не является.

Согласно договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес>. В соответствии с условиями договоров ООО «Авангард Сервис» обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренных приложением №, в полном объеме, как своими силами, так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (п 2.1., 2.1.1, 2.1.6). Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость приведены в Приложении № к договору и являются его неотъемлемой частью. Собственники помещений МКД обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

П 4.1 договора собственники помещений МКД производят оплату в рамках договора за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом и коммунальные услуги используемые при содержании общего имущества.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, заключённый с <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации <данные изъяты>

<данные изъяты> о подтверждении избрания в качестве управляющей <данные изъяты> а также подтверждены текст и условия договора управления МКД № от 21.01.2019г.

Таким образом, договор управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, оспаривание протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для собственников МКД в прекращении обязательств по оплате произведенных управляющей компанией затрат на услуги и работы во время действия договора, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей с собственников, нанимателей жилых помещений.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 1129-1406-2<адрес> по пер. Краснореченскому в <адрес> имеется задолженность по предоставленным жилищно-коммунальнымуслугам, которая составляет 67 583 рубля 91 копейка (начислено 69 348 рублей 41 копейка- погашенная задолженность составляет 1764 рубля 50 копейка).Представленный расчет судом в судебном заседании проверен, учтены внесенные ответчиками платежи, возражений по расчету у участников процесса не возникло.

Как установлено судом, показания индивидуальных приборов по ХВС по лицевому счету 1129-1406-2 за спорный период в квитанциях, выставляемых от имени УК ООО «Авангард-Сервис»,отсутствуют, в связи с чем,начисления по вышеуказанной услуге с 03.2018 года по 05.2018 год производилось в размере среднемесячного потребления, а с 06.2018 г по 04.2019 г исходя из установленного норматива потребления на 4-х зарегистрированных граждан.При переходе на прямой договор с МУП <адрес> «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № с нулевым сальдо. Оплата, производимая собственниками в рамках прямого договора, учтена на лицевом счете,открытом с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленных сведений МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» усматривается, что по адресу: <адрес> задолженность за период с 02.2018г. по 03.2019г. до настоящего времени потребителем не оплачена (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ею своевременно передаются показания ИПУ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8о выставлении счетов потребителям коммунальных услуг без учета НДС, суд находит не обоснованными, поскольку согласно представленного уведомления по форме <данные изъяты> в 2017г. уведомило налоговый орган об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе с 2018г. на общую систему налогообложения.

Поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, то коммунальная услуга «вывоз, утилизация твердых отходов» в размере 2126 рублей 16 копеек, «ХВС» в размере 11 753 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков - собственниковФИО1, ФИО10, ФИО4 и члена семьи собственников - ФИО3 в солидарном порядке в пользу управляющей компании <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно данныхРосреестра ответчицаФИО3 не является собственником <адрес> по пер. Краснореченский в <адрес>, в связи с чем, не может нести расходыза содержание спорного жилого помещения. Таким образом, задолженность за содержание жилого помещения подлежит взысканию с собственников:ФИО1, ФИО10, ФИО4 в солидарном порядке в пользу управляющей компании в размере 53704 рубля 38 копеек.

Доводы представителя ФИО8 о не предоставлении истцом относимых и допустимых доказательств выполнения работ при непосредственном управлении многоквартирным домом,суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными представителем истца актами об оказании услуг, между истцом и исполнителем по договору на оказание услуг, счетами – фактуры за спорный период, актами приемки оказанных услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту в МКД 26 по пер. Краснореченскому в <адрес>, финансовым отчетом УК за период с 08.02.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.Сведений о не выполнении истцом своих обязательств по надлежащему содержанию МКД ответчиками и представителем ФИО8 не представлено.

Более того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников жилого помещения. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ФИО8 о том, что управляющая компания предоставила акты выполненных работ не соответствующие приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд не может принять доводы представителя ФИО8 о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров. В соответствии с договором управления МКД от 21.01.2019г. управление <данные изъяты> в <адрес> возложено на управляющую компанию <данные изъяты> В соответствии с разделом 7 данного договора все споры,возникшие из договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия, споры разрешаются в судебном порядке. Однако, истец ранее обращался к ответчику с требованием об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, также обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по предоставленным услугам, но вынесенный мировым судьей судебный приказ на основании поступивших возражений был отменен. Таким образом, ответчикам было известно о наличии задолженности по предоставленным услугам и также о требовании истца выплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование о взыскании издержек истца на оплату государственной пошлины в размере 776,75 руб. также правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 2227,52 руб. в солидарном порядке.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования управляющей ФИО16» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу управляющей компании <данные изъяты>» задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2018г. по март 2019г. в размере 2126,16 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу управляющей компании общество с <данные изъяты>» задолженность за содержание жилого помещения за период с февраля 2018г. по март 2019г. в размере 65457,75 (Шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 75 коп.) руб.

В удовлетворении требований <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,52 руб.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 88,06 руб. возвратить истцу.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.