Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-792/2016 от 07.04.2016

Дело №2-894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.08.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Сухининой Кристины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Денисовой Татьяне Вячеславовне, Гудименко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Денисовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> %.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 19 числа каждого месяца.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств Денисовой Т.В. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гудименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. По условиям данного договора поручитель Гудименко А.В. обязался отвечать за исполнение Денисовой Т.В. всех обязательств последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения исполнения обязательств Денисовой Т.В. с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства: кран автомобильный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №, кабина №, цвет кузова белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик Денисова Т.В. систематически нарушает условия кредитного договора по срокам и размерам платежей, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Денисовой Т.В. и Гудименко А.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнены.

Просит взыскать с Денисовой Т.В., Гудименко А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание предмет залога - транспортное средство кран автомобильный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №, кабина №, цвет кузова белый, принадлежащий Денисовой Т.В., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представить истца Сухинина К.А. исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Денисова Т.В., Гудименко А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Денисовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. В соответствии с пунктами 1, 5 кредитного договора Денисова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору. Размер денежных средств и сроки их уплаты в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, определены в графике платежей, который является приложением к кредитному договору №. Данным графиком предусмотрено, что ответчик Денисова Т.В. обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать в счет исполнения обязательств по <данные изъяты> рублей, а в последний месяц – <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, договора поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором.

Пункт 7 кредитного договора № предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (увеличенной в 2 раза) ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме этого в пункте 6 кредитного договора №, стороны определили комиссионные платежи, в том числе и плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Денисова Т.В. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №. Неоднократно заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносятся, что подтверждается историей операций по договору.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Денисовой Т.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитным договорам.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики данный расчет в судебном заседании не оспорили.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Денисовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек обоснованными и правомерными.

Также из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Денисовой Т.В. обязательств по кредитному договору №, между ОАО «Сбербанк России» и Гудименко А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гудименко А.В. обязался перед ОАО «Сбербанк России» полностью отвечать за исполнение Денисовой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела Гудименко А.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства, взял на себя солидарные обязательства с Денисовой Т.В. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение обязательства произошло в период действия договора поручительства, данным договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с Денисовой Т.В. и Гудименко А.В.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств Денисовой Т.В. по кредитному договору между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства: кран автомобильный <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №, кабина №, цвет кузова белый.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость крана автомобильного <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Стороны по делу не возражали против данного заключения, а потому начальную стоимость реализации заложенного транспортного средства следует определить в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, взыскав солидарно с ответчиков Денисовой Т.В. и Гудименко А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Татьяны Вячеславовны, Гудименко Андрея Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Денисовой Татьяне Вячеславовне: кран автомобильный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси №, кабина №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного транспортного средства на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2016 года.

Судья Р.Р.Кучаев