Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 ~ М-878/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-14/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 февраля 2012 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

истца Нечаевой В.Н., представителя истца Аладжян А.Р.,

истцов Шербатых Ю.А., Нечаева А.С.,

ответчика Брютова Н.Я., его представителя Ковалева Е.А.,

при секретаре Каревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой В.Н., Щербатых Ю.А., Нечаева А.С. к Брютову Н.Я., ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Брютову Н.Я., ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении истцы указывают, что 06.06.2011 г. Брютов Н.Я., следуя на своей автомашине ВАЗ 21140 совершил наезд на Нечаеву В.Н., в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытых вертикальных переломов правой лонной и правой седалищной кости, ссадин на лице, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и находилась на стационарном лечении в Новоаннинской ЦРБ с 06.06.2011 г. по 26.06.2011 г. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № ... Брютов Н.Я. признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ. На приобретение лекарственных средств Нечаевой В.Н. было затрачено 791 рубль 19 копеек. Согласно справки ЦРБ она нуждалась в постороннем уходе 4 месяца, в связи с чем с 27.06.2011 г. по 10.07.2011 г. за ней осуществлял уход сын Нечаев А.С., которому был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 06.07.2011 г. по 06.08.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 22.08.2011 г. за ней ухаживал супруг Щербатых Ю.А., который также брал отпуск без сохранения заработной платы, а потом и вовсе был вынужден уволиться с работы, в связи с необходимостью ухода за Нечаевой В.Н. Среднемесячная зарплата Нечаева А.С. составляет 33 387 руб. 37 коп., в связи с чем Нечаев А.С. просит суд взыскать с Брютова Н.Я. убытки, связанные с уходом за матерью в период с 27.06.2011 г. по 10.07.2011 г. (14 дней) в размере 15 580 руб. 77 коп. Щербатых Ю.А. просит взыскать с Брютова Н.Я. убытки, связанные с уходом за супругой в размере 27 158 руб. 40 коп. Нечаева В.Н. просит суд взыскать с Брютова Н.Я. расходы на приобретение лекарств в размере 791 руб. 19 коп и транспортные расходы, связанные с поездкой на медицинское обследование в г. ... в сумме 7000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 г. /л.д. 85/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «...», поскольку риск гражданской ответственности ответчика Брютова Н.Я. был застрахован.

    Истец Нечаева В.Н. в связи с привлечением соответчика в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «...» затраты на лечение в размере 791 руб. 19 коп. и транспортные расходы в размере 7000 руб. Дополнительно пояснила, что на сумму 791 рубль 19 копеек были приобретены костыли, трость и подкладной круг в Новоаннинской центральной районной аптеке. 16.08.2011 г. она ездила в ... по направлению на судебно-медицинскую экспертизу. Для этого она заключила договор перевозки от 16.08.2011 г. с П.А., стоимость услуг была определена в 7000 рублей, которые она выплатила водителю.

    Представитель истца Аладжян А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Нечаевой В.Н., просит суд их удовлетворить.

    Истец Нечаев А.С. в судебном заседании от 19.01.2012 г. просил суд взыскать с Брютова Н.Я. убытки, связанные с уходом за матерью Нечаевой В.Н. в период с 27.06.2011 г. по 10.07.2011 г. (14 дней) в размере 15 580 руб. 77 коп.

    Истец Щербатых Ю.А. просит суд удовлетворить его требование к Брютову Н.Я. о взыскании убытков, связанных уходом за супругой в размере 27 158 руб. 40 коп.

    Ответчик Брютов Н.Я. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалев Е.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает требование Нечаевой В.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 7 000 рублей необоснованным, поскольку у ее сына Нечаева А.С. и супруга Щербатых Ю.А. имеются собственные автомобили, в связи с чем они имели возможность лично отвезти Нечаеву В.Н. в г. Волгоград. Сумму 7 000 рублей считает сильно завышенной, поскольку стоимость такси за один километр 12 рублей, следовательно стоимость проезда до г. ... составляет 3 200 рублей. Требование истца Щербатых Ю.А. о взыскании убытков, связанных с уходом за Нечаевой В.Н. в размере 27 158 рублей 40 коп. за три месяца в период с июля по сентябрь включительно, также считает необоснованным, поскольку уволился Щербатых Ю.А. по собственному желанию. В период с 08.08.2011 года по 22.08.2011 года Щербатых Ю.А. осуществлял торговлю в магазине «Золотой улей», в связи с чем не мог оказывать уход за Нечаевой В.Н. Требования истца Нечаева А.С. о взыскании убытков, связанных с осуществлением ухода за матерью в размере 15 580 рублей 77 коп. также полагает оставить без удовлетворения, так как доказательства того, что Нечаев А.С., взяв отпуск без сохранения заработной платы, осуществлял уход за матерью Нечаевой В.Н. отсутствуют. В случае удовлетворения требований истцов, считает необходимым взыскать все расходы с ООО «...».

    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в деле доказательств.

    Свидетель Буланова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что Нечаева В.Н. находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в августе-сентябре 2011 года. До хх Н.В.Н, нуждалась в постороннем уходе, то есть не была способна самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Посторонний уход отличается от посторонней помощи тем, что в последнем случае больной может самостоятельно передвигаться, однако нуждается в посторонней помощи, при этом постоянного ухода ему не требуется.

    Суд, выслушав мнение сторон, помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 03 октября 2011 года (л.д. 4-7), установлено, что 06.06.2011 г. примерно в 16.15 ч. Брютов Н.Я., управляя автомашиной марки «ВАЗ», модели «211440», №, двигаясь по автодороге по ..., умышленно направил двигающийся со скоростью 20 км/ч автомобиль, за рулем которого находился, на пешехода Нечаеву В.Н. и совершил наезд на Нечаеву В.Н., находившуюся на обочине проезжей части напротив домовладения ..., причинив Нечаевой В.Н. телесные повреждения в виде перелома костей таза, сочетанной тупой травмы головы – ссадины спинки носа и лобной области, сотрясение головного мозга, перелом лонной кости и оскольчатый перелом седалищной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Кроме того, в рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск по которому с Брютова Н.Я. в пользу ГУ «...» взысканы расходы по лечению Нечаевой В.Н. в размере 18903 руб. 70 коп. В пользу Нечаевой В.Н. с Брютова Н.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.В судебном заседании по уголовному делу Брютов Н.Я. признал вину полностью. Приговор мирового судьи судебного участка № ..., которым была установлена вина Брютова Н.Я., вступил в законную силу.

Таким образом, суд считает вину ответчика Б.Н.Я. в причинении Нечаевой В.Н. вреда здоровью доказанной.

Гражданская ответственность Брютова Н.Я. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «...» /л.д. 75/.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 49 установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной МУЗ Новоаннинская ЦРБ (л.д. 74), Нечаева В.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06.06.2011 г., 27.06.2011 г. выписана на амбулаторное лечение к травматологу.

Истцом Нечаевой В.Н. в подтверждение понесенных расходов, связанных с лечением представлены копии товарного и кассового чеков от 18.08.2011 г. на сумму 791 руб. 19 коп., согласно которым ею были приобретены костыли деревянные стоимостью 613 рублей, трость металлическая стоимостью 160 рублей, круг подкладной стоимостью 18 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца Нечаевой В.Н. о взыскании с ООО «...» расходов на приобретение указанных предметов в размере 791 рубль 19 коп. подлежит удовлетворению.

Транспортные расходы, понесенные Нечаевой В.Н. в связи с поездкой в ... в размере 7000 рублей подтверждаются договором на перевозку, заключенным 16.08.2011 г. (л.д. 15) между П.А. «Перевозчиком» и Нечаевой В.Н. «Пассажиром», в котором имеется расписка о получении денежных средств «Перевозчиком» П.А.. Кроме того, свидетель П.А,. в судебном заседании от 19.01.2012 г. показал, что после дорожно-транспортного происшествия Нечаева В.Н. обратилась к нему с просьбой отвезти ее в ... в больницу. Между ними был заключен договор о перевозке ее на его автомобиле. 16.08.2011 г. он возил Нечаеву В.Н. в ... и обратно. Нечаева В.Н. оплатила его услуги в размере 7000 рублей. Транспортировали Нечаеву В.Н. лежа.

Необходимость Нечаевой В.Н. в предоставлении транспортных услуг подтверждается копией заключения эксперта № 217-у от 18.08.2011 г. (л.д. 27-29), согласно которому на основании постановления дознавателя отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 05.08.2011 г., с 11.08.2011 г. по 18.08.2011 г. проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений Нечаевой В.Н. По медицинским показаниям Нечаева В.Н. могла транспортироваться только в лежачем положении. Согласно данному заключению 16.08.2011 г. Нечаева В.Н. была осмотрена членами экспертной комиссии.

На основании изложенного, суд считает доказанными размер и необходимость понесенных Нечаевой В.Н. транспортных расходов в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «...».

Доводы ответчика Брютова Н.Я. и его представителя о том, что 16.08.2011 г. водитель П.А. находился на рабочем месте в магазине ЗАО «...», суд находит не состоятельными, поскольку из представленной суду Камышинским филиалом ЗАО «...» копии табеля учета использования рабочего времени за август 2011 г. на работника П.А., следует, что 16.08.2011 г. у П.А. был выходной.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Исходя из вышеизложенного, следует, что объектом права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, может быть только потерпевший, то есть гражданин, которому причинены увечья или иные повреждения его здоровья

Истцы Нечаев А.С. и Щербатых Ю.А. таковыми не являются, доказательств обратного ими суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истцов Нечаева А.С. и Щербатых Ю.А. к Брютову Н.Я. о возмещении убытков, связанных с осуществлением ими ухода за Нечаевой В.Н. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» государственную пошлину, в доход государства в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечаевой В.Н., Щербатых Ю.А., Нечаева А.С. к Брютову Н.Я,, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Нечаевой В.Н. расходы на лечение в размере 791 рубль 19 копеек и затраты на транспортные услуги в размере 7000 рублей.

Требование истца Щербатых Ю.А. к Брютову Н.Я. о возмещении убытков, связанных с осуществлением им ухода за Нечаевой В.Н. в размере 27 158 рублей 40 копеек – оставить без удовлетворения.

Требование истца Нечаева А.С. к Брютову Н.Я. о возмещении убытков, связанных с осуществлением им ухода за Нечаевой В.Н. в размере 15 580 рублей 77 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года

Судья Журкин В.В.