Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2020 ~ М-1769/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2249/2020

24RS0032-01-2020-002408-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Болгановой (Курдюковой) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Курдюковой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2011г. между АО «Связной Банк» и Курдюковой О.К. был заключен кредитный договор №S_LN_3000_300401 на сумму 100931,70 руб. на срок до 23.04.2015г. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 94082,57 рублей. 23.04.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчику 23.04.2015г. выставлено требование о досрочном полном гашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 94082,57 руб. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. После передачи прав требования взыскателю ответчиком произведено частичное гашение задолженности по договору в период с 23.04.2015г. по 14.08.2020г. на сумму 6849,13 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.02.2013г. по 23.04.2015г. включительно в размере 94082,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,48 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болганова (Курдюкова) О.К. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, при заключении кредитного договора не было согласовано прав кредитора на уступку прав требования третьим лицам, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчика Болганову (Курдюкову) О.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2011г. ответчик обратился в АО «Связной Банк» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Анкете клиента, Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «MasterCard Unembossed». На основании вышеуказанного предложения ответчика, между последним и банком был заключен Договор кредитной карты №, открыта кредитная линия. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 06.11.2011г. были совершены расходные операции, следовательно, между сторонами заключен кредитный договор. Лимит кредитования 40000 руб., процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца. 24.01.2012г. лимит кредита увеличен, составил 60000 руб.

Подписывая договор, ответчик Курдюкова О.К. согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик Курдюкова А.К. расторгла брак 29.03.2016г. и на основании свидетельства о заключении брака от 02.06.2017г. ей присвоена фамилия Болганова.

20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.11.2011г. переданы ООО «Феникс».

12.07.2017г. по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Болгановой (Курдюковой) О.К. задолженности по кредитному договору в размере 100931,70 руб. и госпошлины 1609,32 руб., определением мирового судьи от 04.03.2019г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. В рамках принудительного исполнения судебного приказа от 12.07.2017г. с Болгановой (Курдюковой) О.К. частично взыскано 6849,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и Курдюковой О.К., состоящий из Заявления, Анкеты клиента, Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (3-я редакция с изменениями, утв. Приказом №П-217 от 29.07.2011г.), Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты, не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ООО «Феникс» ничтожна, у ответчика не могут возникнуть обязательства, основанные на ничтожной сделке.

    Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Болгановой (Курдюковой) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.