Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2012 ~ М-2420/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-2582/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                    26 октября 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

представителя третьего лица Беляева С.А. - Стерченкова Д.В., действующего на основании доверенности,

адвоката Солуянова А.А. действующего в интересах ответчика Корчиненкова Р.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО16 к Корчиненкову ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голованов С.В. обратился в суд к Корчиненкову Р.А. с иском об обязании заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование указав, что между ним и Корчиненковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Корчиненкову Р.А., расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.<адрес>. Согласно данного договора Корчиненков Р.А. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить все необходимые документы для подписания основного договора купли-продажи квартиры и для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Коричененкова Р.А. к Голованову С.В. При этом стороны определили в предварительном договоре стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей. В соответствии с требованиями п.1.3. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 900 000 рублей Голованов С.В. передал Корчиненкову Р.А. до подписания предварительного договора, то есть стоимость квартиры была оплачена полностью. До настоящего времени ответчик Корчиненков Р.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. Данное обязательство предусмотрено требованиями п.п.1.1. и 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит возложить на Корчиненкова Р.А. обязанность заключить договор купли-продажи <адрес> <адрес>.

Впоследствии в судебном заседании истец Голованов С.В. увеличил исковые требования и просил обязать ответчика Корчиненкова Р.А. заключить с ним договор купли-продажи <адрес> в <адрес> на условиях и за сумму, указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на квартиру на него, взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Голованов С.В. и его представитель Семенов Д.С. не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется их собственноручные росписи в судебном извещении, причин неявки суду не сообщили. Судом было получено письменное заявление представителя истца Семенова Д.С. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки, так как он занят в другом судебном процессе в районном суде Волгоградской области. В обоснование ходатайства никаких подтверждающих документов суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Голованова С.В. и его представителя Семенова Д.С. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как истцом и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности их участия в судебном заседании.

Ответчик Корчиненков Р.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства его извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие не обращался, принятыми мерами местонахождение ответчика не установлено.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Солуянов А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика Корчиненкова Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1 900 000 рублей, указанных в предварительном договоре. Кроме того, на момент заключения предварительного договора ответчик не являлся собственником спорной квартиры, квартира являлась муниципальной собственностью, так как договор на передачу спорной квартиры в собственность ответчика был заключен только 13 августа 2012 года.

Третье лицо Беляев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Беляева С.А. - Старченков Д.В. в судебном заседании наставал на рассмотрении дела по существу, полагая, что стороной истца не представлено суду уважительности причин неявки в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что 27 февраля 2012 года между Головановым С.В. и Коричненковым Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с текстом данного договора стороны договорились о заключении в последствии договора купли-продажи не квартиры, а комнаты, расположенной в <адрес> <адрес>. При этом в договоре не указано, какая именно комната двухкомнатной квартиры является в будущем предметом сделки.

В силу п.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и кадастровый номер, а также данные, определяющие расположение комнаты в квартире, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета основного договора. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для вывода о том, что названный предварительный договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 указанного предварительного договора стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Из представленных истцом доказательств следует, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон в установленный договором срок не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи сторонами в письменной форме не оформлялось, в связи с чем, с учетом положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращаются. Истец на момент предъявления искового заявления не имел уже право требовать заключения основного договора на условиях, установленных предварительным договором. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику в пределах срока, установленного предварительным договором, предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Корчиненковым Р.А. и Беляевым С.А., а также в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Беляеву С.А.. Данные договора являются действительными и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Спорная квартира передана Беляеву С.А. в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. и члены его семьи уже проживают в данной квартире, произвели в ней ремонт, произвели замену окон. Также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, наложенных определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения судом решения, в котором иске истцу будет отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика Корчиненкова С.А., представителя третьего лица Старченкова Д.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Голованова С.В. к Корчиненкову Р.А. об обязании заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 445 ч. 4 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что понуждение к заключениюосновногодоговора возможно в том случае, если покупатель докажет факт принятия им действий для того, чтобы обязательства по предварительному договору не были прекращены, а также то, что продавец уклоняется от заключения сделки в рамках условий предварительного договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчиненковым Р.А. и Головановым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.5-6).

Согласно п.1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи комнаты, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 Покупателем комнаты (л.д.5).

Согласно п.1.2. данного предварительного договора, указанная комната принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: «Справка о составе семьи, Ордер на квартиру».

Согласно п.1.3.указанного договора, по соглашению сторон комната оценивается в 1 900 000 рублей. Часть средств в размере 1 900 000 тысяч рублей оплачивается Покупателем за счет собственных средств, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора, оставшаяся часть средств в размере _ рублей являются заемными средствами, которые предоставляются Покупателю в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № Сбербанка России (л.д.5).

В соответствии с п.2.1. данного договора, стороны обязуются в полном объеме подготовить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, и заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п.1.1. настоящего договора комнаты (квартиры) (л.д.6).

В разделе 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон: Сторона-1 Корчиненков ФИО18. подпись, Сторона-2 Голованов ФИО19. подпись. Более никаких оговорок, в том числе, что деньги покупателем переданы продавцу, в договоре не имеется (л.д.5-6).

Истец утверждает, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем его требовании о понуждении заключить основной договор обоснованны.

Вместе с тем, на стороне истца, заявляющего об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. Однако, данных доказательств стороной истца суду представлено не было. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой исполнить обязанность по предварительному договору, так как истцом только ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца телеграмма с просьбой сообщить о дате и месте подписания и заключении договора купли-продажи квартиры, тогда как срок заключения исполнения договора, оговоренный в предварительном договоре, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу вышеприведенных обстоятельств и указанной нормы права обязанность Корчиненкова Р.А. по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры прекратились еще 25 марта 2012 года.

Довод истца относительно того, что в данной ситуации отсутствуют основания, влекущие в силу п.6 ст.429 ГК РФ сохранение обязательств по предварительному договору, в связи с тем, что деньги за приобретаемую квартиру были переданы ответчику в полном объеме, а также в связи с направлением одной стороне договора другой стороне предложения заключить этот договор, суд находит не состоятельными.

Ни Голованов С.В., ни Корчиненков Р.А. указанных предложений друг другу не направляли. Голованов С.В. направлял ответчику только ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с просьбой сообщить о времени и месте заключения основного договора, то есть уже после срока заключения основного договора, при этом ни Голованов С.В., ни Корчиненков Р.А. не направляли друг другу подписанного проекта договора (основного).

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанные положения норм права, регулирующие заключение договора купли-продажи недвижимости в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ должно быть направлено другой стороне в письменной форме в виде проекта договора, подписанного стороной, от которой исходит предложение, для его подписания другой стороной.

Кроме того, на момент подписания предварительного договора, то есть 27 февраля 2012 года, ответчик Корчиненков Р.А., являющийся в договоре «Продавцом», не являлся собственником жилого помещения, являющегося предметом данного договора, и не мог бы им являться ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи), квартира являлась муниципальной собственностью, так как с заявлением о передачи муниципальной квартиры в собственность Корчиненковым Р.А. подано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 106).

Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес> департаментом муниципального имущества администрации Волгограда передана в собственность ответчику Корчиненкову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> <адрес> ответчиком Корчиненковым Р.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение стороны истца о том, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей были переданы ответчику в полном объеме до подписания предварительного договора признаются судом не состоятельными, так как стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца Голованова С.В. денежных средств размере 1 900 000 рублей, указанных в договоре. Так, в самом договоре отсутствует собственноручная запись Корчиненкова Р.А. о получении денежных средств от Голованова С.В., расписки о получении денежных средств ответчиком от истца стороной истца также представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Корчиненковым ФИО20 и третьим лицом Беляевым ФИО21 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Стоимость квартиры по данному договору определена в размере 1 530 000 рублей. Указанная квартира принадлежит «продавцу» Корчиненкову Р.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности за номером № от 17.08.2012 года, что подтверждается договором, имеющимся в материалах регистрационного дела (л.д.83). Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспаривается. В договоре имеется собственноручная запись Корчиненгкова Р.А. о том, что деньги по договору получены полностью.

Спорная квартира 17 августа 2012 года передана в собственность ответчиком Корчиненковым Р.А. покупателю Беляеву С.А. во исполнение договора купли-продажи от 17 августа 2012 года, а покупатель Беляев С.А. ее принял, что подтверждается передаточным актом от 17.08.2012 года, имеющимся в материалах дела (л.д.84).

Таким образом ответчик Корчиненков Р.А., как собственник жилого помещения, выразил свою волю на продажу спорной квартиры покупателя Беляеву Р.А., заключив с ним договор купли-продажи квартиры 17 августа 2012 года.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голованова С.В. к Корчиненкову Р.А. об обязании заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязании зарегистрировать переходи права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене сер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу Голованову С.В. отказано, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя третьего лица Беляева С.А. - Стерченкова Д.В. об отмене обеспечительных мер, - снятии ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Волгограда от 27.08.2012 года на трехкомнатную <адрес> расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голованова ФИО22 к Корчиненкову ФИО23 об обязании заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, обязании зарегистрировать переходи права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Ходатайство представителя третьего лица Беляева ФИО24 - Стерченкова ФИО25 об отмене обеспечительных мер, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры - снять арест наложенный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> расположенную в <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.

Судья