Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2014 ~ М-1295/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов С.Ю. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», в котором указал, что * года в * час. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № * по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ханиев М.Х., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Рязанову С.Ю., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем, и непосредственно причинившее вред – Ханиев М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис серии *).

Рязанов С.Ю. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс», где ему страховая выплата не производилась.

Рязанов С.Ю. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * руб.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения * г., следовательно, сумма неустойки за период с * г. по * г. составляет * руб.

Просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., неустойку в сумме * руб. и неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб. Также на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Рязанов С.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 10.02.2014 г. представляет Воробьева Н.А., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., неустойку в сумме * руб. за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя. В остальном суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на предъявленные требования не представил.

Третье лицо Ханиев М.Х., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Рязанов С.Ю. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.14).

* года в * час. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № *по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ханиев М.Х., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Рязанову С.Ю.

Из обозретого в судебном заседании административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ханиева М.Х.

Постановлением от * года Ханиев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Рязанову С.Ю., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ханиева М.Х. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис серии *).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Ханиева М.Х., в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Рязанов С.Ю. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс», однако страховая выплата ему не производилась, в связи с чем истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба..

Согласно экспертному заключению № * от *г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * руб.

Определением суда от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рязанову С.Ю., после ДТП, имевшего место * года, с учетом износа составляет * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Указанное заключение ответчиком не оспорено

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * г., с учетом износа составляет * руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении Рязанову С.Ю. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор № * от *г., заключенный между Рязановым С.Ю. и ИП * на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненных работ, а также квитанция от * г. об оплате Рязановым С.Ю. оказанных на сумму * руб.

Суд полагает, что оплату услуг эксперта следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в связи со страховым случаем от * г. представитель истца обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением об убытке * г. (л.д.8).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в срок по * г., однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования Рязанова С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованными.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, за период с *.

Суд не находит размер данной неустойки несоразмерным по сравнению с неисполненным ответчиком обязательств, а потому не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Рязановым С.Ю. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Рязанова с С.Ю.ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца, Воробьева Н.А., после проведения независимой оценки причиненного истцу ущерба обращалась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением необходимых документов (л.д.91-12), однако требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. С учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» штраф за нарушение прав потребителя.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Рязанова С.Ю. штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, общий размер которых составляет * руб.* коп., штраф в размере * руб. * коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Рязанова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Рязанова С.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб.,а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанову С.Ю. отказать.

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 23.07.2014 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина