Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-689/2022 ~ М-194/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Суродиной Д.В., с участием истца Алексеенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-689/2022 по заявлению Алексеенко Ольги Михайловны к судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной Марии Алексеевне об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко О.М. (далее – истец) обратилась в Ставропольский районный суд с требованием об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником денежной суммы в размере 7 300,00 рублей.

16.01.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А. (далее-СПИ ОСП) вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

Не оспаривая действий СПИ ОСП (постановления о взыскании исполнительского сбора), истец указывает, что исполнение ею исполнительного документа в срок не было возможным ввиду ее тяжелого материального положения.

Размер пенсии истца -13800,00 рублей, на который она осуществляет уход за имеющим хроническое заболевание внуком, являясь опекуном, а также ухаживает за матерью-инвалидом, учитывая значительность платы за коммунальные платежи.

Используя право на освобождение от исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Пояснил, что удержания производились с ее пенсии и обязательства перед взыскателем уже погашены.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении. Представлен отзыв, в котором возражал относительной удовлетворения требований иска (л.д.26-28).

Заинтересованное лицо Никуленок И.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал относительной удовлетворения требований иска (л.д.16).

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А. (далее-СПИ ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеенко О.М. денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 7 300,00 рублей в пользу Никуленока И.С. (л.д.29-30).

16.01.2022 СПИ ОСП Шакиной М.А. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей.

Не оспаривая действий СПИ ОСП (постановления о взыскании с истца исполнительского сбора), Алексеенко О.М. просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно решению по гражданскому делу № 2-566/21 по иску Никуленка Игоря Сергеевича к Алексеенко Ольге Михайловне, с последней в пользу Никуленок Игоря Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено для исполнения решения в части взыскания с Алексеенко О.М. денежной суммы по решению суда от 24.09.2021 (дело № 2-566/2021) в размере 7 300,00 рублей.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора последний в размере 7000,00 рублей установлен исходя из 7% от суммы взыскания и с учетом минимального размере не менее 1000,00 рублей в отношении граждан – физических лиц.

Учитывая разъяснения п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Алексеенко О.М. указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представила при получении соответствующего постановления, на ее пенсию обращено взыскание и в пользу взыскателя производятся удержания.

Погасить задолженность в срок не могла, так как достаточными денежными средствами не располагает, поскольку занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего внука, в подтверждение чего представлено постановление об 10.02.2006 (об установлении опеки в отношении несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГр., оставшемуся без попечения родителей (мать – умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец неизвестен), опекуном назначена бабушка Алексеенко О.М.), осуществляет уходи за проживающей с ней мамой - Ивахненко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. (представлена копия паспорта и справка об инвалидности) несет бремя содержания коммунальных услуг, ввиду чего вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

Учитывая изложенное, доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить требования иска, поскольку должник не уклонялся от исполнения материальных требований исполнительного документа, сообщил о наличии дохода в виде пенсии, не препятствовал взысканию задолженности.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Ольги Михайловны – удовлетворить.

Освободить Алексеенко Ольгу Михайловну от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной Марии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000347-28