Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-350/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2016года <адрес> Михайловский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Евграфовой Ю.А., с участием истицы Кириковой А.В., ее представителя Зубрилина А.А., представителя ответчика ГАУЗ АО «Михайловская больница» Киценко Д.М., помощника прокурора Прохоренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗАО «Михайловская больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику - работодателю ГАУЗ АО «Михайловская больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ онаработаетв должности санитарки – раздатчицы терапевтического отделения ГАУЗ АО «Михайловская больница» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с появлениемнаработевсостоянииалкогольногоопьяненияпо п/п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности и увольнение по вышеуказанному основанию незаконным и необоснованным, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, отказа от его прохождения она не писала, истица просит помимовосстановленияеёнаработе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также взыскать с ответчика 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. При подготовке к судебному заседанию истица уточнила исковые требования, просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ГАУЗ АО «Михайловская больница» в должности санитарки - раздатчицы терапевтического отделения; взыскать с ГАУЗ АО «Михайловская больница» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14934 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В судебных заседаниях истица на иске настаивала и просила его удовлетворить, подтвердила все изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали в кабинет, где находились заместитель главного врача больницы Федорова и старшая медицинская сестра Артемьева, ей предложили поехать на освидетельствование, на что она сказала им, что сейчас она не может ехать, так как кормит больных обедом, попросила взять кровь на анализы в больнице, на что ей было отказано и акт составлялся без нее. Ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Представитель истца ФИО1, - адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснил, что его доверительница работала в ГАУЗ АО «Михайловская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным, так как он не соответствует действительности, и порядку вынесения данного приказа. Считает, что с момента увольнения на дату настоящего судебного заседания, ФИО1, подлежит выплата в сумме 14934 рубля 50 копеек, за время вынужденного прогула. Так же в связи с тем, что ФИО1, при увольнении причинен моральный вред, что выразилось в апатии и депрессии, причиненный моральный вред расценивается в размере 80 тысяч рублей. Просит взыскать 14934 рубля 50 копеек за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 тысяч рублей, признать приказ об увольнении не законным, отменить его и восстановить ФИО1 в должности санитарка-раздатчица в терапевтическом отделении Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели. 16 и ДД.ММ.ГГГГ выносились направления на медицинское освидетельствование, акты, истец отказывалась от освидетельствования, что так же могут подтвердить свидетели. Что касается морального вреда, оно должно быть чем-то подкреплено, каким-то документом. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Из письменных возражений представленных представителем ответчика при подготовке к рассмотрению дела по существу следует, что исковые требования ФИО1, не признают в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившей от старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО11 докладной записки, санитарка терапевтического отделения ФИО1 находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данной докладной было решено направить ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от дежурной сестры ФИО6с жалобами от больных о том, что их не кормят (смена санитарки раздатчицы ФИО1) по внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Что касается доводов истца о возмещении морального вреда, таких как: психологические страдания, то к материалам дела никаких доказательств не прикладывается (обращение на скорую помощь, жалоб к врачам, справок из больницы и других документов), также эти факторы могут быть последствием не только увольнения с работы ГАУЗ АО «Михайловская больница». Невозможно установить степень или глубину морального вреда в связи, с чем просит отказать истцу в компенсации морального вреда. Считают, что процедура увольнения санитарки раздатчицы терапевтического отделения ФИО1 соблюдена полностью, оснований для удовлетворения искового заявления нет, просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 пояснила, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03. 2004 года № «О применении судами РФ ТК РФ», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Обязанность по доказыванию, в соответствующей категории дел, лежит на работодателе, то есть работодателю необходимо подтвердить факт законности увольнения, документами такими как: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и иными документами. В судебном заседании установлено, что приказ об отстранении от работы не издавался, хотя появление работника в состоянии алкогольного опьянения должно повлиять на выполнение его трудовой функции, и это создает угрозу для самого работника и третьих лиц. Так же в судебном заседании установлено несоответствие акта и свидетельских показаний. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, запрашивается объяснение, и если работник отказывается, то оформляется соответствующий акт, соответствующий акт не оформлен, то есть запись об отказе находится в другом акте. Таким образом, работодателем не представлен соответственный объем доказательств о законности увольнения, поэтому считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, и отменить его, восстановить на работе. Отказать в удовлетворении о возмещении компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие, факт обращения к психологу, приобретение медикаментов, и нет доказательств, что данный факт увольнения принес ФИО1 непосредственный вред. Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.21Трудового кодекса РФ, работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу ч.1 ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работниканаработе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работниканаработе(на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию)всостоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения. Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появлениенаработевсостоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностейвсостоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник отработыв связи с указаннымсостоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находилсяв такомсостояниине на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояниеалкогольного либо наркотического или иного токсическогоопьяненияможет быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии с записями в трудовой книжке №, выданной МУЗ «Михайловская центральная районная больница» на имя ФИО1, последняя с 01.11.2010г. принятанаработу в хирургическое отделение на должность санитарки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л), приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведена на должность санитарки - раздатчицы терапевтического отделения, где иработалавплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку факт трудовых отношений истицы с работодателем сторонами признается и не оспаривается, суд считает данное обстоятельство установленным. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № санитарка - раздатчица терапевтического отделения ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлениемнаработев состоянииалкогольногоопьяненияна основании подпункта «б» пункта 6 статьи81 ТК РФ, докладных записок от 16.07. и 17.07 2016 года, актов о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.07 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица была ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись и дата в приказе. Из представленной копии докладной записки старшей медицинской сестры терапевтического отделения ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО11 на имя руководителя лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 53 минуты ей позвонил дежурный врач ФИО7, который сообщил, что санитарка терапевтического отделения ФИО1, находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре кухни все грязно, разбросано и обнаружена бутылка вина. В гинекологическом отделении была не накормлена завтраком больная. Во время обеда оскорбила больного и больные пожаловались. В акте № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленном заместителем главного врача по медицинской части ФИО12, в присутствии старшей медицинской сестры ФИО11, и дежурного врача ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов работник ФИО1, санитарка терапевтического отделения находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, у нее наблюдаются следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь. От медицинского освидетельствования отказалась. От подписи в акте отказалась. Время составления акта 12 часов 37 минут. В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Согласно акта об отказе от подписи акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в помещении ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО1, от подписи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения отказалась. Акт составлен в присутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО12, старшей медицинской сестры ФИО11, и дежурного врача ФИО7. Согласно докладной записки на имя главного врача ГАУЗ АО «Михайловская больница» от медицинской сестры ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 и в 18.00 больные не были накормлены. В докладной имеются подписи девяти больных, а также дежурного врача ФИО14 В акте № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленном дежурным врачом ФИО14, в присутствии медицинской сестры ФИО6, и медицинской сестры ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов работник ФИО1, санитарка терапевтического отделения находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, у нее наблюдаются следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. От медицинского освидетельствования отказалась. От подписи в акте отказалась. Время составления акта 17 часов 30 минут. Согласно представленного направления на медицинское освидетельствование, главный врач ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО9, выдал данное направление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. Согласно акта об отказе от подписи акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в помещении ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФИО1, от подписи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения отказалась. Акт составлен в присутствии дежурного врача ФИО14, медицинской сестры ФИО6 и медицинской сестры ФИО8 Свидетель ФИО10, санитарка терапевтического отделения ГАУЗ «Михайловская больница» суду показала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 так же работала в этот же день. Она не видела, чтобы ФИО1, в этот день на рабочем месте употребляла спиртные напитки. С работы она ушла до 18.00 часов, ФИО1, оставалась еще на работе. Она не знает, поступали или нет жалобы от больных на ФИО1 Свидетель ФИО11, старшая медицинская сестра ГАУЗ «Михайловская больница» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов её по телефону вызвал на работу дежурный врач Лихтин, пояснив, что санитарка раздатчица терапевтического отделения ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, больные не накормлены. Она в свою очередь позвонила заместителю главного врача ФИО12, и сообщила об этом. Когда она пришла на работу, то сразу же пришла и ФИО12. Они пригласили ФИО1 к ней в кабинет. От ФИО13, исходил запах алкоголя. Затем они прошли на рабочее место ФИО13, где обнаружили пакет вина. Заместитель главного врача ФИО12, несколько раз предлагала ФИО13, пройти освидетельствование, но последняя отказалась. ФИО12 в устной форме запросила у ФИО1, объяснительную о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО12, предложила отстранить её от работы. Ужин больным раздавали другие санитарки, медсестры отделения. Действительно, за ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени прописано, что ФИО1, отработала 10 часов. Табель составляет она. Приказ, об от отстранении ФИО1, от работы, не выносился. Отстранена ФИО1, от работы была ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению. Акт о нахождении ФИО13, на работе в состоянии алкогольного опьянения составлялся в ее присутствии, а также в присутствии заместителя главного врача ГАУЗ «Михайловская больница» ФИО12 и дежурного врача Лихтина. Акт об отказе от подписи акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлялся также в ее присутствии. ФИО12, предлагала ФИО13, проехать в поликлинику на медицинское освидетельствование, но ФИО19 отказалась. Заместитель главного врача ФИО12, в устной форме потребовала от ФИО13, дать письменное объяснение. Составлялся ли акт об отказе в предоставлении ФИО1, письменного объяснения она не знает. Свидетель ФИО6 медсестра хирургического отделения ГАУЗ АО «Михайловская больница» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ одна из «лежачих» больных около 10 часов утра пожаловалась, что её не накормили. Она пошла, искать санитарку ФИО1. Когда она ее нашла, то сказала ей, что та накормила больную. ФИО1 ей на это ничего не ответила и ушла. Ей пришлось больную кормить самой. Она рассказала об этом врачу ФИО7. ФИО7 вызвал старшую медсестру ФИО11. Когда приехала Артемьева, уже был обед. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она пришла на работу, так как заступала в ночную смену. Когда она зашла в больницу, то дежурный врач ФИО7 пригласил ее для составления акта о нахождении ФИО1, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта также присутствовал врач Дерягин. При ней ФИО1. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 спросили, будет ли она проходить освидетельствование, она сказала, что она ничего проходить не будет. Акт о появлении ФИО1, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся также при ней. В этот день она написала докладную на имя главного врача о том, что больные терапевтического отделения не были накормлены. Свидетель ФИО14, врач-хирург ГАУЗ АО «Михайловская больница» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно от медицинской сестры Гранченко. Гранченко ему об этом доложила около 17 часов. В свою очередь на ФИО1, ей пожаловалась вся палата лежачих больных, о том, что они не были накормлены. Он об этом сообщил главному врачу больницы ФИО9. При нахождении ФИО19 уже в ординаторской, куда она была приглашена, было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. В присутствии его, медицинской сестры Гранченко, а также врача Хорюшина, по указанию главного врача больницы, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. После этого был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт был составлен в присутствии медицинской сестры Гранченко, врача Хорюшина, и его. Требование о предоставлении письменного объяснения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения от ФИО1, было затребовано им на основании указания главного врача больницы. Акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи письменного объяснения, составлялся им в ординаторской больницы. Перед этим ФИО1, было предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение, на что она также отказалась его предоставить. Акт отказа от дачи письменных объяснений, был составлен им в тот же день в присутствии врача Лихтина. Дополнительно свидетель пояснил, что акт о нахождении ФИО1, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен в присутствии его, медицинских сестер Хорюшиной и Гранченко. Медицинскую сестру Хорюшину на работу привез ее муж, врач Хорюшин, который на момент составления указанного акта также находился в ординаторской. Также в ординаторской постоянно находился и врач Лихтин, так как он фактически проживает в ординаторской. Таким образом из приказа об увольнении ФИО1, сработыследует, что основанием к увольнению послужил акты о совершении ей дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и 4, в которых отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в состоянииалкогольногоопьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что является грубым нарушением. Помимо вышеуказанных актов факт совершения истицей дисциплинарного проступка – нахождениянаработево время исполнения своих должностных обязанностейв нетрезвомсостоянии– подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: докладной запиской медицинской сестры ФИО11, докладной запиской медицинской сестры ФИО6, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО14. При этом суд считает, что допрошенные по делу свидетели не заинтересованы в его исходе, с истицей находились в нормальных рабочих взаимоотношениях и оснований для её оговора у них нет. Как пояснила истица в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений у нее со свидетелями не имеется. Показания свидетеля ФИО10, суд расценивает, как не подтверждающие, так и не опровергающие нахождение ФИО1, на работе в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт нахождения истицынаработевсостоянииалкогольногоопьянениянашел полное подтверждение, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Издавая приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, со дня обнаружения дисциплинарного проступка а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, не допустил. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2 рабочих дней (18 июля – понедельник, 19 июля - вторник), а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дано письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с запахом перегара, и у нее в шкафу стояла коробка вина, которую забрал врач-анестезиолог. То есть объяснение ФИО1, дано на устное требование заместителя главного врача ФИО12, в день издания приказа об увольнении, но до его издания, поскольку в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований увольнения указано, в том числе объяснительная записка ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт истребования объяснения о нахождении ФИО1, с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден требованием работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения в течении 2 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, сразу после выявления факта нахождения ФИО1, в помещении больницыДД.ММ.ГГГГ всостоянииалкогольногоопьянения, по устному распоряжению главного врача ФИО9, врач ФИО14, в присутствии врача ФИО7, предложил истице дать письменное объяснение по этому поводу, от дачи которого она отказалась, в связи с чем в тот же день был составлен соответствующий акт, то есть до момента применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Указанный акт об отказе ФИО1, дать письменное объяснение суд расценивает в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в судебном заседании полностью подтвердил подписавший его врач ФИО14. Доводы представителя истца и заключение прокурора о том, что акт об отказе дать письменное объяснение составленный врачом ФИО14, по своей форме не соответствует акту о не предоставлении письменного объяснения работником, а именно что он составлен на том же листе, на котором было составлено и требование дать письменное объяснение, суд находит не обоснованным по тем основаниям, что отдельный акт о не предоставлении письменного объяснения, составляется по истечении двух рабочих дней, когда указанное объяснение работником не предоставлено. В данном случае акт был составлен сразу, так как ФИО1, на месте предъявления ей об этом требования заявила отказ от дачи письменного объяснения. Составление его на том же листе, на котором имелось и требование о даче письменного объяснения работником не может служить основанием для признания его недействительным. Кроме того акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, и акт о не предоставлении письменного объяснения не являются тождественными. В соответствии с п. 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
Из представленной ответчиком ГАУЗ «Михайловская» больница» в судебное заседание копии объяснительной записки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее уже имелся случай о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что это объяснение она написала под принуждением, суд не принимает, поскольку в судебном заседании она не пояснила, кто ее принуждал написать данное объяснение. Доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истица выполняла свои трудовые функции именно в субботу ДД.ММ.ГГГГ, и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что работодатель не представил доказательств о том, что дежурный врач Лихтин и врач Дерягин, которые занимаются больными, были наделены функциями главного врача, а именно функцией привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит не обоснованными, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1, была привлечена именно главным врачом ГАУЗ «Михайловская больница» ФИО16 Доводы представителя истца о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнение, а именно в том, что свидетель Дерягин, который составлял данный акт, сказал, что основанием послужила докладная записка медсестры Гранченко, Гранченко в свою очередь пояснила, что она пришла на работу около 17 часов 30 минут, докладная была написана в 16 часов 00 минут, в связи с чем имеются противоречия, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено во сколько именно пришла ФИО6, на работу. Вместе с тем установлено, что поводом для освидетельствования ФИО1, послужило вначале устное сообщение от ФИО6 врачу ФИО14, о том что ФИО17, не покормила больных, о чем в свою очередь ФИО14, доложил главному врачу, а уже потом вызов ФИО1, в ординаторскую, где и было установлено состояние алкогольного опьянения у последней. Таким образом, указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, были устранены в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что работодатель своим приказом никого не наделил правом отобрания объяснений у работника со стороны другого работника, непосредственный руководитель ФИО1, старшая медицинская сестра ФИО11, объяснений не затребовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно у ФИО1, никто из работников больницы объяснений не отбирал. Объяснение о появлении ФИО1, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено было написать заместителем главного врача больницы ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14, по устному указанию главного врача ГАУЗ «Михайловская больница». Доводы представителя истца, а также заключение прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от работы никто не отстранял, в табеле учета рабочего времени указано, что ФИО1, отработала полную рабочую смену, при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, должен был быть представлен приказ об отстранении от работы, составлен акт об отстранении, чего не было сделано и что противоречит законодательству, не принимаются судом поскольку противоречат положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появлениенаработевсостоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностейвсостоянииалкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник отработыв связи с указаннымсостоянием. Доводы представителя истца о том, что представленные объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении ее на работе в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве характеризующего материала, за данное нарушение никто ее не привлекал к дисциплинарной ответственности, никаких актов не составлялось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду. Доводы представителя истца о том, что согласно приказа №-л, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, уволить ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, но приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому законодательству, днем увольнения считается день вынесения приказа, то есть ее должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, поскольку согласно табеля рабочего времени, последним днем работы ФИО13, было ДД.ММ.ГГГГ, то днем увольнения правильно считать именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что на докладных в отношении ФИО1,, не было резолюции главного врача о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, служебное расследование по докладным фактически не проводилось, не состоятельны, поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, этого не требует. Доводы представителя истца о том, что режим работы главного врача ГАУЗ «Михайловская больница» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме субботы, воскресения, в субботу, воскресение, он находится на отдыхе, но тем не менее, направление на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, подписано ФИО16, главный врач не мог подписывать данное направление, суд признает несостоятельным, поскольку именно главный врач больницы подписал данное направление, и по его непосредственному указанию в отношении ФИО1, было принято решение о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что примененное работодателем взыскание соответствует тяжести совершенного ФИО1, проступка и обстоятельствам его совершения, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма соблюдены. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения как основных требований истицы – о признании приказа об увольнении незаконным овосстановленииеёнаработе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так и дополнительного – о взыскании компенсации морального вреда – не имеется. Учитывая, что истица при подаче искового заявлениявсудовосстановлениинаработеосвобождена от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в пользу ответчика, взыскание госпошлины с последнего не производится согласно ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.391-392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ АО «Михайловская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, овосстановлениинаработе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Стасюк К.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.