Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу № 33-36144/2014 от 27.10.2014

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-36144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре   Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Портова А.Е. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года,   которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Портова А.Е.  к ГУ МВД РФ по г. Москве, ЦСН ГУ МВД России по г. Москве об обязании не чинить  препятствия в пользовании жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Портов А. Е. обратился в суд с иском  к ГУ МВД РФ по г. Москве, ЦСН ГУ МВД России по г. Москве об обязании не чинить  препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что  с 2004 года состоял на службе в ОМОН ГУВД г. Москвы  (ЦСН ГУ МВД России по г. Москве) в должности старшего инспектора, в октябре 2013 года был уволен.  Согласно договору № …. является нанимателем жилого помещения (однокомнатной квартиры) по адресу: г. Москва, ул. …... Совместно с ним, в  данном жилом помещении проживает и зарегистрированы  его жена Портова С.А. и сын …..  ….. года рождения.  С 1 мая 2014 года у него нет доступа  в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком.  В обмен на проход в квартиру, требуют от него расписки о добровольном выселении. Присутствии на КПП данного дома сотрудников ОМОН и осуществление ими охраны является незаконным.  Истец регулярно оплачивает  все коммунальные расходы, однако не может воспользоваться своим правом  на заключения договора социального найма  и перерасчет коммунальных платежей.  Просит обязать ГУ МВД России по г. Москве , ЦСН ГУ МВД России  не чинить препятствия  в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ……. 

Истец Портов А.Е. и его представитель Гришин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Погодина Е.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель Росимущества  в городе Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит  Портов А.Е.    

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате , времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.113).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, здание , расположенное по адресу: г. Москва, ул…… является нежилым помещением  и как следует из акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа городом Москвы от 25 января 2010 года  изначально предназначалось для нужд ОМОН ГУВД по г. Москве как казарма на 800 военнослужащих  с контрольно-пропускным пунктом.

Необходимость размещения Казармы и КПП на территории , занимаемой спецподразделением, обусловлена  специальным предназначением ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, особенностью его деятельности, в частности постоянным  поддержанием боеготовности и боеспособности.  Одним из видов которых является  его материально-техническое обеспечение; на территории, занимаемой  спецподразделением должны размещаться: административное здание, казарма для личного состава и другие объекты.

В соответствии с приказом  ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года № 286 « Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании казармы ОМОН по адресу:  г. Москва, ул. Т…..», здание казармы  с … по …. этажи заселяются семейными сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с подпунктами 1.2 вышеуказанного приказа, с заселяемыми сотрудниками заключаются договоры найма жилого помещения  для проживания  на время службы по контракту с целью оплаты  пользования коммунальных платежей.

16 апреля 2010 года между ГУВД по г. Москве и Портовым А.Е. был заключен    договор найма  жилого помещения № ….. , сроком действия – на период  службы в ОМОН ГУВД по г. Москве с регистрацией по месту пребывания.

Согласно п.п.4.4.3 договора-  Договор прекращается  с прекращением  трудовых отношений, независимо от причин из прекращения , а согласно п.п. 4.5, в случае расторжения или прекращения договора наниматель  должен в течение трех дней освободить  жилое помещение (  л.д.6-8).

Приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года  № 739 л/с Портов А.Е. было уволен из органов внутренних дел  по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» .

Увольнение признано законным, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 17 апреля 2014 года ( протокол № 1) принято решение о расторжении и прекращении с Портовым А.Е. договора найма  по адресу : г. Москва, ул. ……. в одностороннем порядке ( л.д. 55) и 22 мая 2014 года Портову А.Е. вручено уведомление  об освобождении занимаемого  помещения  и о том, что с 1 июня 2014 года ему и членам его семьи  пропуска на территорию казармы оформляться не будут ( л.д. 56).

Портов А.Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий на получение жилой площади по договору социального найма не состоит.  Является гражданским лицом и обеспечении жилой площадью, что подтверждается  сведениями о его регистрации по месту жительства  в Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Портов А.Е., в связи с прекращением трудовых отношений , был обязан освободить занимаемое помещение по адресу: г.Москва, ул. ….. в течение трех дней, что им до настоящего времени не сделано.

Доводы истца о том, что на территории задания по адресу: г. Москва, ул. …… незаконно организован Контрольно-пропускной    пункт, где ему чинятся препятствия в прохождении в  связи с  отсутствием пропуска, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец является гражданским лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ОМОН (ЦСН ГУ МВД России по г. Москве)

Специально оборудованное помещение КПП входит в рекомендуемый перечень объектов постоянной дислокации ( городка) спецподразделения ( часть 2 п.п. 149.3 Наставления).

В соответствии с приказами МВД России  в ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, являющимся объектом 1 категории защищенности, организована работа по соблюдению  законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму и  во исполнении  требований  ведомственных  нормативно-правовых актов осуществляется мероприятия по антитеррористической защищенности и технической укрепленности  объектов ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, в том числе казармы, которое расположено на территории  ЦСН ГУ МВД России  по г. Москве. Осуществление контрольно-пропускного режима  сотрудниками  ЦСН ГУ МВД России по г. Москве по недопуску посторонних  лиц на территорию режимного объекта является одной из основных обязанностей.

Действия сотрудников КПП регламентированы приказом МВД России от 11 января 2013 года № 11 дсп « Об утверждении Типовой инструкции  о пропускном режиме на объектах, находящихся в  ведении территориальных органов  МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществлении полномочий , возложенных на органы внутренних дел», в соответствии с разделом II которой документами, дающими право входа на территорию объекта, находящегося в ведении органов внутренних дел, являются  служебные удостоверения ; удостоверение ( военный билет) военнослужащего внутренних войск; служебные  документы должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной врасти субъектов РФ,  посещающих объекты, находящиеся в ведении  органов внутренних дел, в связи с исполнением  своих должностных обязанностей; постоянные, временные и разовые пропуска, а также служебные записки, подписанные начальником органа  внутренних дел, в ведении которого находится объект.

В настоящее время , распоряжением Правительства Москвы от 17 апреля 2014 года № 178-РП « О передаче в федеральную собственности нежилых зданий и нехилых помещений,  находящихся  в собственности города Москвы» , здание по адресу: г.Москва, ул. ……  передано в Федеральную собственность нежилых зданий и нежилых помещений, оформляются акты  приема-передачи  объектов в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца незаконности действий ответчика, а также действий, препятствующих ему пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

 Довод  апелляционной жалобы о том, что Портов А.Е. является нанимателем жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так как кв. ….. по адресу: Москва, ул. ……. является нежилым помещением, договор найма указанного помещения между истцом и ответчиком расторгнут в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что истец в течение нескольких лет оплачивал коммунальные платежи на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил на территории здания контрольно-пропускной пункт являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о законности действий ответчика. Каких-либо новых доказательств нарушения прав истца указанным размещением в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истец законных оснований пользования квартирой …., расположенной по адресу: Москва, ул. …..  не имеет.

Таким образом, права истца размещением контрольно-пропускного в вышеназванном здании не затрагиваются.

По мнению судебной коллегии, доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения  суда и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4