Решение по делу № 02-5356/2018 от 22.10.2018

Судья: Литвиненко Ю.В.

Дело № 33-15336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Логинова К.Б. - Л***** А.В., представителя ответчика ЗАО «Капитал А» - К***** Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова КБ к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логинова КБ с ЗАО «Капитал А» неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 руб., оплату юридических расходов в размере 30 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 197,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5765+300 (за требования неимущественного характера) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов К.Б. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 52 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 197,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее третьего квартала 2016 года, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Истец Логинов К.Б. не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят как сторона истца, так и сторона ответчика, несогласные с определённым судом размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Т***** Г.Т., представителя ответчика С***** М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 года между ЗАО «Капитал А» (Застройщик) и Логиновым К.Б. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется в установленный срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику, а Участник - оплатить его стоимость. Многоквартирный дом - *****-секционный *****этажный жилой дом, а также техподполье - квартал ***** корпус *****, по адресу: *****. (п. 1.1. Договора). Объект - *****-комнатная квартира площадью *****кв.м., в секции № *****, на *****-м этаже, № на площадке - *****, проектный номер - *****.

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта участнику - *****года (т.е. до *****). Акт приема-передачи квартиры подписан только *****.

Согласно Акта Участнику передана квартира с уточненными параметрами площадью *****кв.м., итоговой стоимостью - *****руб. ***** коп.

По мнению истца, имеется просрочка исполнения обязательства Застройщиком за период с 01.10.2016 до 29.06.2018 - 636 дней, которая в сумме составляет 1 291 532,76 руб. При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.10.3. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая получена им 03.09.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость отправки претензии составила 197 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком (почтовая квитанция).

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено, дом введен в эксплуатацию ***** года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч.6.ст.13, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логинова К.Б.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре – 01 октября 2016 года, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, то суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 170 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

Кроме судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., по оплате почтовых услуг в размере 197,69 руб., данные расходы подтверждены документально.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств, период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, негативные последствия нарушения прав истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика, в разумных пределах в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6