Решение по делу № 2-1826/2018 ~ М-293/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                         15 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика Черновой Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1826/2018 по иску ООО «Югория» к Черновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Югория» обратился с иском к Черновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 204392 рубля 21 копейки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Черновой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 301000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником, договор банковского счета, заключенный между Банком и Должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, (архивная версия договора- http://mdm.binbank.rU/f/l/retail/rko/dkbo/mdm-dkbo-1411201 l.pdf), Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заёмщику, Созаёмщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 184217,25 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 20174,96 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ №5 Сургута ХМАО с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии. Просят взыскать с должника Черновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 01.07.2011 г. по 07.04.2015 г.: 184217,25 руб. - сумму основного долга (тело долга); 20174,96 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего 204392,21 руб.; 5243,92 руб. - сумму государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представила отзыв согласно которого не признание исковых требований обосновывает тем, что указанный кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение составляют случаи, когда такая возможность установлена законом или установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что уступка права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика-гражданина противоречит требованиям закона, поскольку нарушает права заемщика как потребителя.

Роспотребнадзор также считает, что банки не имеют права уступать коллекторам требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. Об этом говорится в письме Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32. Об этом говорится в письме Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32. По мнению ведомства, они не являются субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике. Она является банковской тайной. Доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, ПАО «МДМ Банк» не имел право уступать требования по кредиту физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», не имеющему соответствующей лицензии, без письменного согласия заемщика-гражданина, так как это нарушает права ответчика как потребителя. Кредитный договор № от 01.07.2011г., в частности - заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита, а также График возврата кредита, подписанные ответчиком, не содержат в себе условия о правах банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также как и иным третьим лицам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Учитывая эту норму, непосредственно после заключения договора цессии, банку или правопреемнику необходимо было уведомить заемщика о смене кредитора. Однако ответчик никаких подобных уведомлений (извещений) не получал, о переходе прав по кредитному договору до сих пор не знал.

Кроме того, отсутствуют доказательства о наличии каких-либо претензий первоначального кредитора к должнику-ответчику, доказательства о направлении таких претензий в адрес ответчика и доказательства о получении ответчиком таких претензий. В адрес ответчика действительно не поступало ни одной претензии по отношениям, вытекающим из кредитного договора № от 01.07.2011г., в том числе финансового характера. Напротив, в суд представлена справка, выданная ПАО «МДМ- Банк» о том, что ответчик не является клиентом указанного банка и не имеет просроченной задолженности по каким-либо кредитным договорам. Данная справка была представлена банком в ответ на запрос исполнительного органа. На основании указанной справки, исполнительное производство в отношении ответчика было закрыто.

Таким образом, по данным Банка- первоначального кредитора, у ответчика отсутствует задолженность по кредитным обязательствам в банке.

Считает истец, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2011г..

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Суд установил, что 01.07.2011 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Черновой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 301000,00 рублей путем написания заявления о предоставлении кредита, что подтверждается копией заявления(офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и MasterCard от 01.07.2011 года.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, под 16% годовых(17,20% полная стоимость кредита), на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях Кредитного договора(график погашения задолженности прилагается к договору).

Условия кредитования Банка, условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником, договор банковского счета, заключенный между Банком и Должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, (архивная версия договора- http://mdm.binbank.rU/f/l/retail/rko/dkbo/mdm-dkbo-1411201 l.pdf), Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заёмщику, Созаёмщику (при наличии) в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу, при этом: имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

Ответчик не оспаривает сам факт получения по ее заявлению кредитных средств, а также наличие задолженности, которую она объясняет трудным финансовым положением возникших в 2012 году.

02.08.2013 года по заявлению ПАО «МДМ Банк» был вынесен судебный приказ б/н по гражданскому делу № года, который направлен ответчику.

После вступления судебного приказа в законную силу 02.08.2013 года, данный приказ направлен в службу судебных приставов, которыми возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 205703 рубля 19 копеек, что подтверждается копией судебного приказа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 года. Согласно сообщению из службы судебных приставов- исполнителей, исполнительное производство окончено 18.03.2016 года на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 01.07.2011 года, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности в том числе коллекторскому агентству, без согласования с заемщиков данных условий.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 184217,25 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 20174,96 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии.

Ответчик не оспаривает и подтверждает те обстоятельства, что о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства истцу было известно, как и те обстоятельства, что о добровольном возмещении денежных средств к ней непосредственно обращались коллекторы и предлагали по судебному приказу и договору уступки прав требований возвратить долг. Не оспаривает в судебном заседании ответчик и наличие задолженности перед банком в размерах указанных истцом в сумме 204392 рубля 21 копейки.

Несмотря на данные обстоятельства ответчик 12.10.2017 года обратилась к мировому судье судебного участка №5 с заявлением об отмене судебного приказа № в котором указала о не получении копии данного приказа. В связи с тем, что материалы дела не содержали расписку о получении должником(ответчиком) копии приказа, 23.10.2017 года данный судебный приказ был отменен определением тот 23.10.2017 года, что подтверждается копией определения мирового судьи.

Оценивая представленные истцом доказательства в их не разрывной связи и единстве суд полагает доказанным факт перехода прав кредитора к истцу в размере 204392 рубля 21 копейки задолженности по кредитным обязательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 204392 рубля 21 копейки задолженности по кредитному договору № от 01.07.2011 года заключенному с ПАО «МДМ Банк» и перешедшими к истцу в соответствии с договором цессии от 07.04.2015 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков давности обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку не пропущены истцом в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ в редакции действующей после вынесения судебного приказа и положениями ст.203 ГК РФ в редакции действующей до издания судебного приказа.

В соответствии со тст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная по платежному поручению № от 12.12.2017 года государственная пошлина в размере 5243 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югория» к Черновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Натальи Васильевны в пользу ООО «Югория» 204392 рубля 21 копейки задолженности по кредитным обязательствам и 5243 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий                       В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи