Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14151/2021 от 26.04.2021

Судья: Жукова О.В.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Новикова А.В.,

с участием прокурора Гуменной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зотовой Л. А., Баронина Д. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зотовой Л. А. к Барониной Т. Л., Баронину Д. С. о восстановлении линии дороги, о возложении обязанности не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к Барониной Т.Л., Баронину Д.С. о восстановлении линии дороги, о возложении обязанности не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

               В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, д.Качаброво, <данные изъяты> соседями напротив, являются ответчики. Между ними длительное время существует спор о порядке использования общего подъезда к трем земельным участкам. По мнению истца, указанная общая территория неправомерно используется ответчиками для стоянки личного и гостевого транспорта. Ввиду этого истец лишена возможности использовать проезд для стоянки автотранспорта её гостей, для остановки экстренных служб. Также истец указала, что с внешней стороны ее забора, вдоль дороги ею были высажены многолетние насаждения, которые, в частности, защищали помещения истца от пыли и выхлопных газов. Поскольку ответчики держат сельскохозяйственных животных (коз), которые беспрепятственно гуляют на общей территории, и повреждают эти насаждения, то истец обнесла многолетние насаждения ограждением. По ее мнению, права Барониных нарушены не были, поскольку ограждение находилось на расстоянии 2 метров от дороги, дорога имела ширину 5 метров. Баронина Т.Л. предупреждала о намерении сломать ограждение, и в 2019 году в отсутствии истца ограждение было сломано. Истец полагает, что эти действия были совершены Барониным Д.С. Также истец полагает, что Баронин Д.С. выкорчевал многолетние насаждения, вдоль ее забора прорыл канаву шириной 70 см, глубиной 50 см. Указанная канава препятствует свободному подходу истца к ее земельному участку. Кроме того, истец неоднократно падала в канаву, обращалась за медицинской помощью, где фиксировала синяки и гематомы. <данные изъяты> располагается ближе к ее земельному участку и создает неудобства в его использовании, проживании в доме, то она обращалась в Администрацию Сельского совета с просьбой перенести проезд в центр общей территории. Новая схема расположения проезда была утверждена в 2010 году. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от проведения работ по переносу проезда, использует старый проезд, оборудовав его придорожными канавами.

               Просила обязать ответчиков Баронину Т.Л. и Баронина Д.С. восстановить линию дороги по утвержденной в 2010 году схеме; не использовать общую территорию для стоянки транспорта; обязать ответчиков убрать рвы на общей территории, устранить препятствия к высадке многолетних насаждений вдоль забора с внешней стороны участка; обязать ответчиков содержать домашних животных в соответствии с законом; обязать ответчиков возместить материальный ущерб, связанный с уничтожением многолетних насаждений, компенсировать моральный вред в связи с порчей имущества - насаждений, и приобретение продуктов питания, лекарств, получение медицинской помощи, повреждение здоровья в размере 75 000 руб.

               В судебном заседании истец Зотова Л.А. исковые требования поддержала. Указала, что свой материальный ущерб она оценивает в размере 37 500 руб. Указанная сумма складывается из расходов на восстановление здоровья после падения в канаву: приобретение лекарств, продуктов питания, консультаций психолога, а также из стоимости выкопанных ответчиком многолетних насаждений. Компенсация морального вреда ею определена также в размере 37 500 руб., из которых 17 000 руб. в связи с телесными повреждениями при падении в канаву, остальные 20 500 руб. компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с уничтожением деревьев.

               Ответчик Баронин Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

        Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зотовой Л.А. удовлетворены частично.

        Указанным решением суд постановил: обязать Баронина Д.С. не создавать препятствий к подъезду к земельному участку по адресу <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Качаброво, <данные изъяты>, принадлежащему Зотовой Л.А., личного транспорта и машин экстренных служб.

               Обязать Баронина Д.С. закопать водоотводную канаву, расположенную между проездом и земельным участком по адресу <данные изъяты>, Лучинское с/п, д.Качаброво, <данные изъяты>, принадлежащим Зотовой Л.А.

               В удовлетворении исковых требований Зотовой Л.А. к Барониной Т.Л., а также в исковых требований в части восстановления линии дороги, о возложении обязанности в целом не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на всей общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

        С решением не согласился ответчик Баронин Д.С. и истец Зотова Л.А., обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании истец Зотова Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Баронина Д.С.

Ответчик Баронин Д.С., его представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы Зотовой Л.А. возражал, полагая её несостоятельной.

Ответчик Баронина Т.Л., третье лицо Администрация г/о Истра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зотовой Л.А. на основании договора дарения от 10.07.1997г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, с/п Лучинское, д.Качаброво, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также жилой дом площадью 257 кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д.19).

Баронина Т.Л. и Баронин Д.С. пользуются земельным участком расположенным по адресу <данные изъяты>, с<данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском и указывая на нарушение своих прав, истец Зотова Л.А. указала на следующие действия совершенные ответчиками: уничтожение многолетних насаждений, высаженных ею вдоль забора ее участка с внешней стороны; уничтожение забора, установленного вне границ принадлежащего ей земельного участка; оборудование без ее согласия канав вдоль проезда и ее земельного участка; не надлежащее содержание ответчиком домашних животных; парковку автотранспортных средств ответчик на общем проезде.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований представила фотодокументы, а также свидетельские показания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 151, 304 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Зотовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением многолетних растений (деревьев) и забора, установленного вне границ принадлежащего ей земельного участка, суд указал на отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о том, что указанные действия произвели ответчики, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и уничтожением деревьев и забора не доказана истцом.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательств нашел свое подтверждение факт того, что ранее вдоль границы земельного участка истца произрастали многолетние насаждения, однако, кем они были посажены, какие денежные средства были на них израсходованы и кем в дальнейшем они были уничтожены, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца носят предположительный характер, т.к. она не видела, кем были уничтожены насаждения. Высадка же многолетних насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, как и любое использование муниципальной собственности, может производиться при согласовании с Администрацией. В данном случае такое согласие не предоставлено, доказательств того, что ответчик препятствует проведению разрешенных работ не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения правил содержания домашних животных ответчиками также не доказан. Ответчик согласился с тем, что содержит домашних животных. Указал, что следит за чистотой, отрицал доводы истца о ненадлежащем содержании животных. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств таких нарушений, а также нарушений ее прав со стороны ответчиков не предоставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ей материального ущерба, а также о возложении обязанности на ответчиков по содержанию домашних животных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они являются по существу правильными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании исследованных доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Баронина Д.С. обязанность не создавать препятствий к подъезду к земельному участку истца, а также обязанность закопать водоотводную канаву, расположенную между проездом и земельным участком истца, суд исходил из доказанности фактов нарушения прав истца действиями ответчика.

Так, оценив представленные доказательства, а именно фотоматериалы и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что дренажные канавы вдоль дороги сделаны по заданию Баронина Д.С.,     что оборудованная вдоль забора истца дренажная канава создает препятствия к свободному доступу истца к ее земельному участку.

Кроме того, на основании объяснений ответчика Баронина Д.С. о том, что его личный транспорт либо гостевой автотранспорт в некоторых случаях препятствовал проезду гостевому транспорту истца по общему проезду, суд сделал вывод о доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании её земельным участком и жилым домом.

Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304,305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании общей территорией (проездом между земельными участками), бремя доказывания наличия этих препятствий лежит на истце. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу действиями ответчика чиняться препятствия в пользовании общей территорией.

Так из объяснений ответчика, следует, что затруднения в использовании общего проезда, связанные с парковкой автомобилей, носили периодический и кратковременный характер. Материалами дела и истцом не доказан факт, что со стороны ответчиков предпринимаются действия по чинению препятствий ответчику в пользовании общим проездом. Временная парковка личного и гостевого транспорта на дороге общего пользования не может быть оценена судом как факт намеренных действий со стороны ответчиков по чинению препятствий истцу. Кроме того, доказательств наличия действительных препятствий в подъезде к участку истца при наличии припаркованного личного транспорта ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В отсутствии доказательств того, что истец в действительности испытывает трудности при использовании общего проезда и при подъезде к своему участку, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение приведенных выше норм права, не представлено доказательств подтверждающих того, что именно ответчик произвел земляные работы по обустройству водоотводных траншей вдоль общего проезда.

Делая выводы о доказанности указанного факта, суд первой инстанции сослался на показания допрошенных свидетелей Зотовой М.Р., Зиновьева С.В. и Бараковского А.В., приняв их в качестве допустимого доказательства.

Однако, с указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку показания свидетелей фактически не содержат в себе юридически значимых обстоятельств по делу. Никому из свидетелей доподлинно не известно, кто именно осуществил работы по обустройству водоотводных траншей, показания свидетелей основаны на предположениях и выводах свидетелей. Однако, факт нахождения Баронина Д.С. на придомовой территории, по месту его постоянного жительства во время производства земляных работ, сам по себе не доказывает причастность ответчика к указанным работам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика Баронина Д.С. обязанности по ликвидации водоотводной траншеи вдоль забора земельного участка истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанность оборудовать проезд в соответствии со схемой переноса проезда, утвержденной по заявлению истца.

Указанный вывод суда мотивирован, сделан в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оборудованию общего проезда в соответствии со схемой планировки территории, не может быть возложена на ответчиков.

Судом также проверялись доводы истца о том, что из-за наличия водоотводной канавы вдоль забора участка истца, ввиду возраста истца, она неоднократно падала в указанную канаву, вследствие чего ею были получены травмы и телесные повреждения. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда вызванного причинением ущерба здоровью в размере 17 000 руб., а также расходы на лечение.

В обоснование заявленный требований истцом в материалы дела были представлены выписка из медицинской карты от <данные изъяты>, согласно которой у Зотовой Л.А. был установлен ушиб левого локтевого сустава и области левой голени; а также справка о вызове скорой медицинской помощи от <данные изъяты>, согласно которой зафиксирован ушиб нижней части спины и таза.

Изучив доводы иска, представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возражая против заявленных требований, Баронин Д.С. указывал, что ответчики никаких действий, влекущих вред здоровью, в отношении Зотовой Л.А. не предпринимали.

С учетом отсутствия достоверных доказательств происхождения указанных истцом ушибов, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным её здоровью, как не представлено доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью.

Также истец обосновывала требования о компенсации морального вреда, тем, что ей были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями в связи с уничтожением многолетних насаждений (деревьев).

    Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, судом правомерно указано, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связанные с многолетними насаждениями (уничтожением этих насаждений) основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой Л.А. сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой Л.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Баронина Д.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку решение суда было принято без учета приведенных выше судебной коллегией обстоятельств, то его нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение:

    В удовлетворении исковых требований Зотовой Л. А. к Барониной Т. Л., Баронину Д. С. о восстановлении линии дороги, о возложении обязанности не использовать общую территорию для стоянки транспорта, о возложении обязанности убрать рвы на общей территории, об устранении препятствий к высадке многолетних насаждений, о возложении обязанности содержать домашних животных в соответствии с законом, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

    Председательствующий

Судьи