Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2013 ~ М-570/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

«30» мая 2013 года                     г.Похвистнево

Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2013 по иску Капко <данные изъяты> к Карпусь <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Капко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <данные изъяты> км автодороги Самара-Бугуруслан, Карпусь <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новоспасское», допустил наезд на стоящей автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>№, под управлением Панкратова А.В., принадлежащий на праве собственности Панкратовой Э.Ы.

ДТП произошло в результате нарушения Карпусь А.Д. п.п. 10.1 Правил дородного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (собственника) застрахована (страховой полис № №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховой отдел г. Похвистнево филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, ущерб оценен и выплачен истцу в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец считает указанную сумму явно заниженной и не достаточной для восстановления его нового автомобиля, кроме этого Страховщиком не определена и не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Эксперт плюс» за оценкой утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 06.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости от 06.1 1.2012г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля 21 копейка. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке имущества, и актами сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг.

На ответчике - ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области лежит обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рубля (выплаченная сумма).

Истец обратился страховщику с претензией по поводу выплаты в полном объеме страхового возмещения, на что получил отказ.

Считая данный отказ неправомерным истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области в его пользу:

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ООО «Новоспасское» в пользу Капко <данные изъяты>:

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> копеек,

-возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейка;

-возмещение услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

-возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копейки;

-возмещение услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

-возмещение юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Новоспасское» <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании Капко В.А., уточнил исковые требования указав что просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области в его пользу:

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с Карпусь <данные изъяты> в пользу Капко <данные изъяты>:

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> копеек,

-возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейка;

-возмещение услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

-возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копейки;

-возмещение услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

Всего взыскать с Карпусь <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого исковые требования не признал просил суд в иске отказать. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в судебное заседание в качестве соответчика Карпусь А.Д., в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской область, предоставил отзыв согласно которого с исковыми требованячм о взыскании с него в счат возмещения ущерба не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика ООО Новоспасское в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежал ООО « Новоспасское», однако выбыл из владения в результате неправомерных действий Карпусь А.Д., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <данные изъяты> км автодороги Самара-Бугуруслан, Карпусь Александр <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новоспасское», допустил наезд на стоящей автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/№, под управлением Панкратова А.В., принадлежащий на праве собственности Панкратовой Э.Ы.

ДТП произошло в результате нарушения Карпусь А.Д. п.п. 10.1 Правил дородного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, ущерб оценен и выплачен истцу в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец считает указанную сумму явно заниженной и не достаточной для восстановления его нового автомобиля, кроме этого Страховщиком не определена и не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости от 06.1 1.2012г. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке имущества, и актами сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в п.2 настоящей статьи.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

Следовательно, на Ответчике - ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области лежит обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> (выплаченная сумма).

Судом не принимается довод ответчика о завышении стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей по ниже изложенным основаниям:

У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчету, составленным на основании данных о стоимости запасных частей и материалов, компетенция оценщика подтверждена. Отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. М2007г. Стоимость нормо-часа определена по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку… отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Суд так же признает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> копейка, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что также суд относит к ущербу.

Таким образом общий имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> коп.

Также суд отвергает довод представителя ответчика о невозможности взыскания стоимости поврежденной детали без ее возврата в страховую компанию, как такого требования ответчик в суде не заявлял и это не лишает его права на обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения в случае отказа истца в добровольном порядке вернуть поврежденные детали в страховую компанию.

Поскольку Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между страховщиком и потребителем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» n удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К страховщику истец обратился с претензией по поводу выплаты в полном объеме страхового возмещения, на что получил отказ

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.)».

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпусь А.Д. осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ за угон автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей ООО Новоспасское.

Виновность ответчика Карпусь А.Д, в совершении ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России по Волжскому району Самарской области.

Ввиду того, что общий ущерб составил <данные изъяты> коп.., а страховой компанией подлежит возмещению лимит <данные изъяты> руб., с ответчика Карпусь А.Д. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения реального вреда.

Кроме этого, в результате произошедшего ДТП, истцом вынуждено, понесены почтовые расходы сумме <данные изъяты> рубля, которые являются вынужденно необходимыми и экономически обоснованными, подтвержденными квитанциями и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию гос. пошлина в гос. доход.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области в пользу Капко <данные изъяты> <данные изъяты> коп из которых:

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей.

- возмещение почтовых расходов <данные изъяты> коп.

Взыскать с Карпусь <данные изъяты> в пользу Капко <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых :

-возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп.,

-возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО <данные изъяты> гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Карпусь <данные изъяты> гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья         М.Л. Гурджиева