Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-805/2022 (33-34529/2021;) от 22.11.2021

Судья: Молева Д.А.              Дело № 33-805/2022 (33-34529/2021)

50RS0028-01-2018-005470-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Козлова В.А.

при помощнике Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2022 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Казаковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотутинки» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новотутинки» (далее по тексту –ООО «Новотутинки») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность квартиру.

Ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, Казакова Ю.В. просила суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329 148,7 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение от суммы неустойки и убытков.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ООО «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., всего 315000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

<данные изъяты> с определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю. В. неустойки, штрафа отменено.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новотутинки» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на почте не получили судебную корреспонденцию.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329148,70 руб., штраф в размере 164 574,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО « Новотутинки» просит об отмене решения суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие. О дате рассмотрения дела они не были извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что ООО « Новотутинки» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, судебная коллегия, пришла к выводу, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Казаковой Ю.В. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО « Новотутинки» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также произвести поворот исполнения решения от, поскольку оно было исполнено, но отменено, денежные суммы выплачены.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю. В. неустойки, штрафа подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Казаковой Ю.В. и ООО «Новотутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, восточнчее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец».

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, восточнчее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец» общей площадью 64,67 кв.м (с понижающим коэффициентом), расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, секция 2, по указанному выше адресу, стоимость которой определена в размере 3 821 605,75 руб.

Казакова Ю.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты> Спорная квартира Казаковой Ю.В. не передана. Истцом в январе, феврале и июне 2018 г. в адрес ответчика направляла требования о выплате неустойки и исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 171 099,49 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств и на дату <данные изъяты> составляет 238 дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно выплачена сумма 171099,49 руб.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет за 238 дней просрочки исполнения обязательств составляет 500248,19 рублей, а с учетом выплаченной суммы 171099,49 руб, размер неустойки составляет 329148,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО « Новотутинки» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она несоразмерности заявленной истцом неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Несвоевременная передача квартиры была вызвана действиями третьих лиц, и необходимостью переноса магистрали газопровода.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывая период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, определив ее размер в суме 210 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года( поскольку срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты>).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере составляет 100000 рублей, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., а всего взыскано 315000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда ООО « Новотутинки» исполнено, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю. В. неустойки, штрафа отменено.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Дело направлено в Мытищинский городской суд для рассмотрения требования Казаковой Ю.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявление ООО « Новотутинки» о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда, судебная коллегия исходит из того, что отмененным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в пользу Казаковой Ю.В. взысканы ( выплачены) денежные средства в счет штрафа и неустойки в размере 305000 рублей, однако указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> во исполнение которого были взысканы указанные денежные средства в указанной части было отменено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлено без изменения.

При этом факт выплаты денежных средств в размере 310000 рублей подтверждены платежными поручениями по исполнительным листам.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года – отменить.

Исковые требования Казаковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новотутинки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю. В. 210 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Взыскать с Казаковой Ю. В. в пользу ООО «Новотутинки» 310 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи