Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 ~ М-1729/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Николаенко Е.С.,

при секретаре     Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Величкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Величкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Величкиным А.А. был заключен кредитный договор /________/ путем направления в Банк Заемщиком Заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит по программе «Стандарт» в размере 316455,70 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,5 % годовых. Согласно выписке по счету последняя оплата поступила от ответчика 22.09.2015 в размере 11000 рублей. По состоянию на 31.03.2016 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 283996,67 рублей, в том числе 246909,91 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 35158,18 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1928,58 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 819, 207, 809, 330, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Величкина А.А. сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 27.11.2013 в размере 283996 рублей 67 копеек, в том числе 246909,91 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 35158,18 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1928,58 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем письменно заявила в исковом заявлении.

Ответчик Величкин А.А. наличие заключенного договора и сумму задолженности не оспаривал, указал, что материальное положение его ухудшилось, заработная плата уменьшилась, от возврата задолженности не отказывается, однако вернуть всю сумму не имеет возможности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 Величкиным А.А. в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета в сумме 316455,70 рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, по перечислению на него денежных средств в размере 316455,70 рублей 27.11.2013, что подтверждается выпиской по счету /________/, открытого на имя Величкина А.А.

Таким образом, судом установлено, что 27.11.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Величкиным А.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 316455,70 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25,50% годовых.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Как следует из изменений №1, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» от 16.03.2015, ОАО «МДМ Банк» сменило наименование на ПАО «МДМ Банк».

В силу положений ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 316455,70 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25,50 % годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечисляя денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности Величкин А.А. прекратил исполнять после сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Величкина А.А. платным и составляет 25,50 % годовых.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком и выпиской по счету. Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, признал его верным.

В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком.

В соответствии с п. 3.5 Условий проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитывается Банком на остаток судной задолженности в соответствии с Графиком.

Согласно выписке по счету Величкин А.А. воспользовался предоставленным кредитом, с открытого на его имя счета была снята сумма в размере 316455,70 рублей, при этом в счет погашения основного долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 69545,79 рублей, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 316455,70 – 69545,79 =246909 рублей 91 копейка.

За период пользования кредитом с 28.11.2013 по 29.03.2016 банком начислены срочные проценты за пользование кредитом в размере 162680,93 рубля, в счет погашения которых заемщиком внесены платежи в общей сумме 127522 рубля 75 копеек. Таким образом, задолженность по срочным процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 162680,93-127522,75 = 35158,18 рублей.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет требований по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 2575,81 рубль, в счет погашения которого внесено 647,23 рубля. Таким образом, задолженность по срочным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 2575,81-647,23=1928,58 рублей.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет 283996 рублей 67 копеек, из расчета: 246909,91 руб. (основной долг) + 35158,18 руб. (проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга) + 1928,58 руб. (проценты на сумму просроченного к возврату основного долга).

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 283996 рублей 67 копеек, уплачена государственная пошлина в размере 6039,97 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.04.2016г.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6039 рублей 97 копеек.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные по заверению копии нотариальной доверенности и выписки из протокола /________/ подлежат взысканию как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела.

Вместе с тем, их несение в сумме 300 рублей истцом не подтверждено.

Согласно штампу нотариуса на доверенности, выданной на имя Хегай Л.А., выписке от 17.03.2014, за удостоверение доверенности по тарифу взыскано 100 рублей, за удостоверение выписки 100 рублей.

Следовательно, с Величкина А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение в размере 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Величкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Величкина А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору /________/ от 27.11.2013 задолженность по основному долгу в размере 246909 рублей 91 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 35158 рублей 18 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1928 рублей 58 копеек, а всего взыскать 283996 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Величкина А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 рублей (шесть тысяч тридцать девять) рублей 97 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и выписки из протокола /________/ в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова