Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23966/2022 от 07.11.2022

Судья: Филимонов Е.В. № 10-23966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемой Козловой Ю.С., защитника - адвоката Козенкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Васильевой Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2022 года, по которому в отношении

Козловой Ю.С., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, защитника и обвиняемую, просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21.10.2022 Черемушкинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Козловой по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. В этот же день Козлова Ю.С. по подозрению в совершении преступления задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Козловой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Васильева Д.А. указывает, что судом фактически не учтено, что обвиняемая не лишена родительских прав, совершила преступления в отношении собственных детей, один из которых страдает заболеванием; обвиняемая, находясь не в изоляции от общества может оказать давление на потерпевших и свидетелей; наказание за инкриминируемое деяние предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы; судом не учтена повышенная общественная опасность преступления; судебное решение не отвечает социальной политике государства. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Приведённые выше требования уголовно – процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Козловой в качестве меры пресечения домашнего ареста мотивированы и основаны на представленных органом расследования материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемой, вопреки мнению автора представления, судом учтены. Судом справедливо указано, что Козлова имеет место пребывания в Москве, имеет детей, находящихся на ее попечении, не нарушала более мягкую меру пресечения, ее сын, по факту нанесения побоев которому возбуждено уголовное дело, проживает с отцом в настоящий момент. Приведенные фактические обстоятельства в своей совокупности, как это верно указано судом, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки автора представления на то, что обвиняемая не лишена родительских прав, может, оставаясь без домашнего ареста, оказать давление на потерпевших и свидетелей или скрыться под тяжестью обвинения, а также на несоблюдение судом социальной политики государства, не являются обоснованными.

Свидетелями, как это следует из материалов дела, являются дети обвиняемой *** и *** годов рождения, которые проживают с обвиняемой совместно и домашний арест не способен исключить возможность общения с ними обвиняемой. В отношении этих детей обвиняемая, как вновь следует из дела, выполняет обязанности родителя, является их кормильцем, что указывает на отсутствие у обвиняемой реальных намерений скрыться. Несоблюдение судом социальной политики государства не подлежит правовой оценке, поскольку не является обстоятельством, отнесенным уголовно – процессуальным законам к тем, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения. Одна только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для применения меры пресечения.

Таким образом, при отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемой намерений или возможности препятствовать расследованию, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении ней более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2022 года, по которому в отношении Козловой Ю.С. отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: