Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-194/2017;) от 23.10.2017

Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур            24 января 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,

подсудимых Леоненко Виталия Владимировича, Матюшева Евгения Александровича,

защитников Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 282, Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 183,

при секретаре Пацира М.В.,

представителя потерпевшего ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Козлова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕОНЕНКО ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

1. 13.04.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ; 09.08.2017 года наказание отбыто,

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МАТЮШЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко В.В. и Матюшев Е.А. совершили тайное хищение имущества на общую сумму 621262 рубля, принадлежащего <данные изъяты>»,при следующих обстоятельствах. 15 июля 2017 года около 24 часов Леоненко В.В. и Матюшев Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края. Матюшев зная, что на открытом участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> Красноярского края, припаркована техника <данные изъяты> решил тайно похитить имущество с асфальтоукладчика. Он предложил Леоненко совместно совершить тайное хищение имущества с асфальтоукладчика, принадлежащего <данные изъяты>», на что Леоненко согласился, вступив, тем самым, с Матюшевым в предварительный преступный сговор. 16 июля 2017 года, в ночное время суток, Леоненко и Матюшев на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В.Ю., который не был извещен о их преступных намерениях, приехали в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, где Матюшев попросил остановить автомобиль в центре села и дождаться их возвращения. В эти же сутки около 01 часа Леоненко и Матюшев подошли к асфальтоукладчику, находящемуся на открытом участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, действуя совместно и согласовано, пассатижами отрезали комплект кабеля стоимостью 22800 рублей, ультразвуковой датчик «Vogele» модель 16-9013 стоимостью 254744 рубля, внешний пульт управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13 стоимостью 343718 рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом Леоненко В.В. и Матюшев Е.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621262 рубля.

Подсудимый Леоненко В.В.в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Леоненко В.В. показал, что 15 июля 2017 года в дневное время он находился в квартире у Матюшева Е.А., где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 24 часов, Матюшев предложил ему съездить в с. Солгон Ужурского района, чтобы совершить кражу имущества с находящегося там асфальтоукладчика.Матюшев сказал, что они похитят ультразвуковой датчик, внешний пульт управления и комплект кабеля. Также он пояснил, что недоволен размером своей заработной платы, так как у дорожного рабочегоона составляет 12000 рублей, и своими действиями он хочет навредить предприятию, чтобы оно не смогло вовремя выполнить работы по укладке асфальта и понесло убытки. Он понимал, что если не узнают, что данную кражу совершил он с Матюшевым, впоследствии они смогут похищенное продать. На предложение Матюшева, он согласился. Затем Матюшев позвонил знакомому М.Ю.В. и попросил свозить их в с. Солгон по делам. Матюшев взял с собой пассатижи, чтобы при их помощи отрезать либо открутить кабель. Примерно через 15 минут, приехал М.В.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета, и они поехали в с. Солгон. По дороге, они с Матюшевым не говорили и не обсуждали, как будут совершать кражу. При подъезде к селу, Матюшев сказал М.В.Ю. остановиться в центре возле большого магазина. Приехав к магазину, они с Матюшевым вышли из автомобиля, а М.В.Ю. остался в автомобиле. Они направились в сторону участка, на котором находилась техника. 16 июля 2017 года около 01 часа он совместно с Матюшевым подошли к асфальтоукладчику и при помощи пассатижей отрезали кабель.Матюшев сказал, что внешний пульт управления и ультразвуковой датчик, находятся в контейнерах под водительским и пассажирским сиденьями. Он поднялся на асфальтоукладчик, посмотрел, контейнеры были закрыты. В замочную скважину он просунул мизинец правой руки, повернув пальцем по часовой, открыл замок. Матюшев взял руками пульт. Затем таким же способом он открыл второй контейнер, из которого Матюшев достал ультразвуковой датчик. Затем Матюшев сказал, что имущества, что они похитили достаточно. Матюшев положил внешний пульт управления и часть кабеля за пазуху кофты и он также положил ультразвуковой датчик и часть кабеля за пазуху кофты. По дороге кабель и пассатижи они выбросили. Вернувшись к автомобилю М., он и Матюшевсели на заднее сиденье и поехать в г. Ужур. По дороге домой они не разговаривали и ничего М.В.Ю. не говорили и не рассказывали, а он ничего не спрашивал. В г. Ужуре М.В.Ю. высадил их возле дома Матюшева, который отдал ему деньги за бензин, после чего М.В.Ю. уехал. Они договорились, что все похищенное имущество будут хранить у него дома, так как в случае проверки рабочих <данные изъяты> на причастность к совершению данного преступления, чтобы у Матюшева ничего не нашли. После чего, он ушел домой, где в подполье спрятал похищенное имущество, которое хранил с 16 июля по 04 сентября 2017 года, так как знал, что оно является дорогостоящим, и впоследствии они могли его продать. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что хищение пульта управления, ультразвукового датчика и комплекта кабеля совершил он совместно с Матюшевым. Он признался в данной краже, проехал в отдел полиции написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество. Через некоторое время в отдел полиции привезли Матюшева, который так же признался в данной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 201а-205а). Показания подсудимого Леоненко В.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый Леоненко В.В. подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что будучи трезвым не совершил бы данное преступление, гражданский иск <данные изъяты>» признал в полном объеме.

Подсудимый Матюшев Е.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Матюшев Е.А. показал, что на протяжении пяти лет до 04 сентября 2017 года он работал дорожным рабочим вУжурском филиале <данные изъяты>». Его заработная плата в месяц составляла 12000 рублей. 15 июля 2017 года, в дневное время, к нему домой пришел Леоненко В.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. В это время его сожительница находилась у родителей в <данные изъяты>. Около 24 часов он решил совершить кражу пульта, датчика и комплекта кабеля с асфальтоукладчика, который находился в с. Солгон. Похищенное имущество он решил забрать себе, а впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Также он решил совершить кражу, поскольку получает маленькую заработную плату в размере 12000 рублей и своими действиями он решил навредить <данные изъяты>», так как организация не сможет вовремя выполнить работы по укладке асфальта, а потому понесет убытки. Он знал, что технику охраняет сторож, который в ночное время находится в передвижном вагончике и предположил, что ночью сторож будет спать. О своих намерениях совершить кражу, он рассказал Леоненко и предложил совместно с ним съездить в с. Солгон, где с асфальтоукладчикапохитить ультразвуковой датчик, внешний пульт управления и комплект кабеля. На его предложение Леоненко согласился. После этого, он позвонил М.В.Ю., имеющему автомобиль «Москвич 2141», и попросил свозить его и Леоненко в с. Солгон, сказав, что заправит его автомобиль. М.В.Ю. согласился. Затем он взял с собой пассатижи, чтобы при их помощи открутить либо отрезать кабель. Примерно через 15 минут, приехал М.В.Ю. и они поехали в с. Солгон. По дороге, они не говорили и не обсуждали, как будут совершать кражу. При подъезде к селу, он сказал М.В.Ю. остановиться в центре возле большого магазина. Приехав к магазину, они с Леоненко вышли из автомобиля, а М.В.Ю. остался в автомобиле, он попросил их подождать. Они направились в сторону участка, на котором находилась техника.16 июля 2017 года около 01 часа он совместно с Леоненко подошли к асфальтоукладчику и при помощи пассатижей отрезали кабель.Затем Леоненко открыл крышку контейнера, который находился под водительским сиденьем асфальтоукладчика и был закрыт на запирающее устройство в виде четырехгранного замка, который можно открыть без ключа провернув запирающее устройство в любую сторону. Контейнер открыл Леоненко, а он руками взял пульт. Затем таким же способом Леоненко открыл второй контейнер под вторым сиденьем, из которого он достал ультразвуковой датчик.Затем он сказал Леоненко, что имущества, что они похитили достаточно. Он положил внешний пульт управления и часть кабеля за пазуху кофты и Леоненкотакже положил ультразвуковой датчик и часть кабеля за пазуху кофты. По дороге кабель и пассатижи они выбросили. Вернувшись к автомобилю М.В.Ю., он и Леоненко сели на заднее сиденье и поехать в г. Ужур. По дороге домой они не разговаривали и ничего М.В.Ю. не говорили и не рассказывали, а он ничего не спрашивал. В г. Ужуре М.В.Ю. высадил их возле его дома, он отдал деньги за бензин, после чего М.В.Ю. уехал. Они договорились, что все похищенное имущество будут хранить дома у Леоненко, так как в случае проверки рабочих <данные изъяты> на причастность к совершению данного преступления, чтобы у негоничего не нашли. 17 июля 2017 года он вышел на работу, утром рабочие обнаружили кражу комплекта кабеля, пульта управления и ультразвукового датчика, доложили руководству. Затем приехали сотрудники полиции, зафиксировали происшествие. Похищенное имущество они хранили у Леоненко, так как знали, что оно является дорогостоящим, и впоследствии они могли его продать. 04 сентября 2017 годана работу приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В полиции пояснили, что Леоненко признался в данной краже, рассказал, как они совершили кражу и выдал похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168-172). Показания подсудимого Матюшева Е.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый Матюшев Е.А. подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что будучи трезвым не совершил бы данное преступление, гражданский иск <данные изъяты>» признал в полном объеме.

Кроме личного признания Леоненко В.В. и Матюшевым Е.А. своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», ихвина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» К.А.А., директор Ужурского филиала <данные изъяты> показал, что 17 июля 2017 года мастер бригады М.Д.В. сообщил, что с асфальтоукладчика, находящегося в 50 м от <адрес>, похитили ультразвуковой датчик, внешний пульт управления и комплект кабеля. О данном факте он сообщил в полицию. Хищением ультразвукового датчика, внешнего пульта управления и комплекта кабеля <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 621262 рубля. В сентябре 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили Леоненко В.В. и Матюшев Е.А. Похищенный ультразвуковой датчик и внешний пульт управления возвращены. Не возмещена стоимость комплекта кабеля в размере 22800 рублей. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с Леоненко В.В. и Матюшева Е.А. материальный ущерб в размере 22 800 рублей.

Свидетель М.В.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2016 года по август 2017 года он работал трактористом 6 разряда в Ужурском филиале <данные изъяты> В июле 2017 года он с бригадой осуществлял укладку асфальта в с. Солгон Ужурского района. 14 июля 2017 года оставив технику на окраине с. Солгон Ужурского района, примерно в 50 метрах от крайнего дома, они уехали домой. 15 и 16 июля у них были выходные дни. 15 июля 2017 года в ночное время ему позвонил знакомый Матюшев Е.А., и попросил свозить его в с. Солгон, сказав, что заправит автомобиль бензином, он согласился. Через некоторое время, он на своем автомобиле «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к дому Матюшева Е.А., который проживает по адресу: <адрес>. Из дома вышел Матюшев и Леоненко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они поехали в с. Солгон. По дороге Матюшев и Леоненко не говорили и не обговаривали никаких действий, для какой цели они едут в с. Солгон не говорили, а он их не спрашивал. В с. Солгон Матюшев попросил довести их до магазина, расположенного в центре села. Остановив автомобиль в центре села, Матюшев и Леоненко вышли на улицу. Матюшев попросил подождать их. Он остался в автомобиле, а они ушли. Примерно через 15-20 минут они вернулись и сели на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали обратно в г. Ужур. Он довез их до дома Матюшева, взял у него деньги за бензин и уехал домой. 17 июля 2017 года на работе в с. Солгон он узнал, что с асфальтоукладчика похитили комплект кабеля, ультразвуковой датчик и внешний пульт управления. Впоследствии от Матюшева он узнал, что тот совместно с Леоненко совершили данную кражу. При этом Матюшев пояснил, что хотел проучить начальство. О том, что они совершили кражу, когда он возил их в с. Солгон и, что перевозил похищенное имущество, он не знал и не предполагал. Никакого отношения к данной краже он не имеет, ни о чем с Матюшевым и Леоненко не договаривался (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель М.Д.В., монтер <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2017 года он с бригадой осуществлял укладку асфальта в с. Солгон Ужурского района. 14 июля 2017 года оставив технику на окраине с. Солгон Ужурского района, примерно в 50 метрах от крайнего дома, они уехали домой. 15 и 16 июля у них были выходные дни. 17 июля 2017 года около 11 часов они приехали на работу, когда он подошел к асфальтоукладчику, то обнаружил, что из контейнеров под сиденьями пропал внешний пульт управления и ультразвуковой датчик, также был срезан комплект кабеля. О случившемся он сообщил директору К.А.А. Похищенные пульт и датчик можно дорого продать, так как они являются дорогостоящими и подходят к любому асфальтоукладчику «Vogele». Комплект кабеля после того как он был отрезан от штекеров, ценности по назначению не представляет, так как уже не пригоден. Впоследствии от Матюшева он узнал, что тот совместно с Леоненко совершили кражу комплекта кабеля, ультразвукового датчика и внешнего пульта управления (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель П.А.С. сторож Ужурского филиала <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2017 года бригада находилась в <адрес>. Участок местности, на которой стояла техника, расположен в 50 м от <адрес>. Он находился в передвижном вагончике, предназначенном для сторожей. 14 июля 2017 года в вечернее время рабочие оставили технику на указанном участке, и разъехались по домам. 15 и 16 июля были выходными днями. 17 июля около 11 часов приехали рабочие и стали осматривать технику. От М.Д.В. он узнал, что с асфальтоукладчика похитили комплект кабеля, пульт управления и ультразвуковой датчик. Впоследствии он узнал, что в ночь на 16 июля 2017 года Матюшев Е.А., совместно с Леоненко В.В. совершили данную кражу. Матюшев пояснил ему, что хотел таким образом проучить начальство. Все ночи с 14 по 17 июля дежурил он, ночью он ничего не слышал и не видел. В какой момент была совершена кража, он не знает (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель К.Н.С. в ходе предварительного следствия показала, что проживает в незарегистрированном браке с Матюшевым Е.А. и совместными двумя малолетними детьми. О том, что в июле 2017 года ее сожитель Матюшев совместно с Леоненко совершили хищение имущества, принадлежащего «<данные изъяты>», она узнала в сентябре 2017 года, когда Матюшева стали вызывать в полицию. Он ей признался в краже и рассказал, что кражу он совершил совместно с Леоненко, похищенное имущество они хранили дома у Леоненко. В середине июля 2017 года она уезжала к своим родителям в д. Усть Изыкчуль, где пробыла несколько дней, а когда вернулась домой, Матюшев о совершенной краже ей ничего не рассказывал. Подробности данной кражи ей не известны (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель С.В.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает в незарегистрированном браке с Леоненко В.В. и совместной малолетней дочерью. О том, что в июле 2017 года ее сожитель Леоненко совместно с Матюшевым совершили хищение имущества, принадлежащего «<данные изъяты>», она узнала в сентябре 2017 года, когда Леоненко стали вызывать в полицию. Он ей признался в краже. Кроме того, похищенное имущество он хранил у них дома, но ей он его не показывал. Подробности данной кражи ей не известны (т. 1 л.д. 144-147).

Показания свидетелей М.В.Ю., М.Д.В., П.А.С., К.Н.С. и С.В.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимых Леоненко В.В.и Матюшева Е.А. подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 190) подсудимый Леоненко В.В. 04 сентября 2017 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им совместно с Матюшевым Е.А. 16 июля 2017 года тайном хищении внешнего пульта управления, ультразвукового датчика и комплекта кабеля с асфальтоукладчика, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в с. Солгон Ужурского района Красноярского края.

Из протокола осмотра места происшествиясо схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 9-18) следует, что на участке местности в 50 м от <адрес> в <адрес> <адрес> находится асфальтоукладчик «Vogele» зеленого цвета, имеющий два сидения, под каждым из которых находится ящик, запирающийся на четырехгранный ключ, в правом ящике лежит пульт управления. С двух сторон асфальтоукладчика имеются отрезки обрезанных проводов. В ходе осмотра с правой стороны асфальтоукладчика изъят обкусанный отрезок провода.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 39-43) у подсудимого Леоненко В.В. произведено изъятиеультразвукового датчика «Vogele» модель 16-9013, внешнего пульта управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13, которые были выданы Леоненко В.В. добровольно.

Как следует из протоколов осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 33-36, 44-46) произведен осмотр отрезка провода, ультразвукового датчика «Vogele» модель 16-9013, внешнего пульта управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13, которые соответствующими постановлениями (т. 1 л.д. 37, 47) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Ультразвуковой датчик «Vogele» модель 16-9013, внешний пульт управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13 возвращены потерпевшему <данные изъяты> что подтверждено подписью представителя потерпевшего <данные изъяты>» К.А.А. в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (л.д. 48, 49).

Согласно заключению трасологической экспертизы(т. 1 л.д. 25-26) повреждения на концах провода, изъятого с места происшествия, образованы в результате перекуса с использованием слесарного инструмента (пассатижи, кусачки, и т.п.).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы(т. 1 л.д. 68-73)ультразвуковой датчик «Vogele» модель 16-9013на 16 июля 2017 года имеет стоимость 254744 рубля, стоимость внешнего пульта управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13 по состоянию на 16 июля 2017 года составляет 343718 рублей.

Как следует из счета на оплату № от 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 72) стоимость приобретенного <данные изъяты>» по договору поставки № от 30.12.2016 года комплекта кабеля составила 22 800 рублей.

Подсудимые Леоненко В.В. и Матюшева Е.А., представитель потерпевшего <данные изъяты> К.А.А. с указанной стоимостью ультразвукового датчика, внешнего пульта управленияи комплекта кабеля согласны.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых Леоненко В.В. и Матюшева Е.А. в совершении тайного хищения имущества на общую сумму 621 262 рубля, принадлежащего <данные изъяты>», полностью доказанной.

Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимых Леоненко В.В. иМатюшева Е.А. данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимых Леоненко В.В. и Матюшева Е.А. носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимых Леоненко В.В.и Матюшева Е.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицирующие признаки тайного хищения в крупном размере нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых. Леоненко В.В.и Матюшев Е.А. совершили тяжкое преступление, по месту жительства Леоненко характеризуется отрицательно, Матюшев удовлетворительно.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 225) следует, что Леоненко В.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, у врача-нарколога на учете не состоит, ранее не состоял. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 55-58) у Леоненко В.В. обнаружены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали Леоненко в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Леоненко В.В. не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает Леоненко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно имеющихся в материалах дела справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 187) подсудимый Матюшев Е.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат.

С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Матюшева Е.А., правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леоненко В.В. в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшева Е.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леоненко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Леоненко В.В. содержится простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Леоненко В.В. и Матюшева Е.А., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых Леоненко В.В. и Матюшева Е.А. при совершении преступления, способствовало формированию у них умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя Леоненко В.В. и Матюшевым Е.А. было совершено тайное хищение имущества <данные изъяты>

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении подсудимому Леоненко В.В. наказания, не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Леоненко В.В. и Матюшеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимых и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая данные о личностях, их материальное и семейное положение.

Вещественные доказательства: отрезок провода следует уничтожить, как не представляющий ценности; ультразвуковой датчик «Vogele» модель 16-9013, внешний пульт управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13, переданные владельцу <данные изъяты>», следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Гражданский иск <данные изъяты>» в размере 22800 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимых Леоненко В.В. и Матюшева Е.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 16 октября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 4950 рублей и адвокату Полежаеву С.В. на сумму 4950 рублей, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Леоненко В.В. и Матюшев Е.А. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для освобождения Леоненко В.В. и Матюшевым Е.А. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕОНЕНКО ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Леоненко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Леоненко В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Леоненко В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

МАТЮШЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Матюшеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Матюшевым Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Матюшева Е.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Леоненко В.В. и Матюшеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) отрезок провода - уничтожить; 2) ультразвуковой датчик «Vogele» модель 16-9013, внешний пульт управления «Vogele» модель ErgoPlus 20/13 - оставить по принадлежности владельцу <данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты>» в размере 22800 рублей удовлетворить. Взыскать с Леоненко Виталия Владимировича и Матюшева Евгения Александровича солидарно в пользу <данные изъяты>» 22800 рублей.

Взыскать с Леоненко Виталия Владимировича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 4950 рублей.

Взыскать с Матюшева Евгения Александровича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова