Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2013 ~ М-755/2013 от 08.04.2013

Дело №2-959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 06 июня 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителей истца Сорокина Н.А., адвоката Шарыгиной С.И., представителя ответчика Рощиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина Н.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «П» - о признании решения квалификационной комиссии о лишении аттестата кадастрового инженера и приказа об отстранении от работы кадастрового инженера, незаконными,

у с т а н о в и л

Сорокин Н.А. обратился к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «П» с исковым заявлением о признании решения квалификационной комиссии о лишении аттестата кадастрового инженера и приказа об отстранении от работы кадастрового инженера, незаконными, обязании квалификационной комиссии для проведения аттестации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ….2013 г. были приняты дополнительные требования истца в части ст.39 ГПК РФ, которыми истец изменил основания иска.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является кадастровым инженером, осуществляющим трудовую деятельность на основании квалификационного аттестата № …... …..2013 г. квалификационной комиссией для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям Нижегородской области Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее по тексту решения комиссия), было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Сорокина Н.А. Основанием для принятия подобного решения из протокола комиссии является: «По результатам рассмотрения материалов, выявлено, что кадастровым инженером Сорокиным Н.А. в течение календарного года допущено несколько нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, на основании которых приняты … решений об отказе в осуществлении кадастрового проекта. Указанные решения, в основном, были приняты по разным объектам недвижимости, кадастровые работы по образованию земельных участков, путем выдела в счет доли и межевые планы были подготовлены кадастровым инженером в разные периоды времени. Также комиссия отмечает, что кадастровый инженер допускал однотипные нарушения – ….., которые повторялись регулярно – ….., что свидетельствует о его нежелании принимать во внимание замечания кадастровой палаты и повышать качество выполняемых работ. В результате комиссией сделан вывод, что кадастровым инженером Сорокиным Н.А. в течение календарного года допущено ….. грубых нарушений требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, что соответствует условию, указанному в ч. 4 п. 7 ст. 29 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Истец считает, что данное решение незаконно по следующим основаниям: при проведении заседания комиссии, указано: «… При рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, учитывая то, что Закон о кадастре не содержит четко определенных критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учета, в качестве грубых нарушений требований закона, комиссия считает возможным руководствоваться в своей работе Письмом Министерства экономического развития РФ от 27.07.2010 г. № 13293-ИМ/Д23 и протоколом заседания рабочей группы по определению перечня грубых нарушений, допускаемых кадастровыми инженерами от ….2011 г., созданной совместным Приказом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 06.07.2011 г. № П/193/94/ОД «О создании рабочей группы по определению перечня грубых нарушений, допускаемых кадастровыми инженерами», и рассматривать нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, установленным п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре. Считать несколько идентичных нарушений, повлекших принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, одним грубым нарушением, если решение об отказе в осуществлении кадастрового учета приняты в короткий промежуток времени (до 3 рабочих дней) по межевым планам, выполненным кадастровым инженером в рамках одного договора (по данному объекту) или в короткий промежуток времени (до 3-х рабочих дней). Согласно п. 4 ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре, квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке). Основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета предусмотрены ст. 27 Закона о кадастре. Вместе с тем, закон о кадастре не содержит четко определенных критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учета, к грубым нарушениям кадастровым инженером требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Аналогичный вывод содержится и в письме Министерства экономического развития РФ от ….2010 г. Министерство экономического развития полагает, что квалификация допущенных кадастровым инженером в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования квалификационного аттестата, относится к полномочиям квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии. Могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2, п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре. Это положение не является обязательным, а может использоваться как допустимое. Дополнительно органам кадастрового учета рекомендовано максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в целях последующего рассмотрения квалификационными комиссиями вопроса о наличии предусмотренных законом о кадастре оснований для принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Из системного толкования положений письма следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата. Дан анализ каждому конкретному отказу в осуществлении кадастрового учета в случае Сорокина Н.А. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …...2012 г., объект с кадастровым номером ……., отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, что не является грубым нарушением; Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …...2012 г., объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, что не является грубым нарушением, обе ситуации идентичны, однако ссылка комиссии на различные пункты закона свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении вопроса. Кроме того, заявление от ответчика поступило в 2009 году. По существующему тогда порядку оформления сельскохозяйственных земель были даны все объявления в газеты, оформлен межевой план, но заказчик вовремя не поставил земельный участок на кадастровый учет. Затем повторно обратился к кадастровому инженеру в….. 2012 года, с просьбой оформить дело со старыми объявлениями. При постановке на кадастровый учет получил решение об отказе в части адреса. Однако газетой от …..2009 г. было внесено изменение в части адреса в газету «Н» от …..2009 г. и газетой «В» от …..2009 г. в газету от ….2009 г. № ….. все газеты были вложены в межевой план. В данном случае ошибка кадастрового инженера отсутствует. Также все участки под кадастровым номером …. выделялись из одного участка земель сельскохозяйственного назначения (…..), поэтому в данном случае п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре вообще не применим. Следующий случай – решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от ….2012 г. Объект с кадастровым номером ….., отказано по п. 4 ч. 2 ст. 26 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ о кадастре. Граница …. земельного участка включена в ГКН и не изменилась при проведении кадастровых работ. Согласование по этой границе не требуется в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре. …...2013 г. указанный участок поставлен на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …… от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. Граница ….. включена в ГКН и не изменилась при проведении кадастровых работ, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером, отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. Аналогичная ситуация, граница земельного участка включена в ГКН и не требуется согласование, в данном случае отсутствует ошибка кадастрового учета. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, в протоколе кадастровый номер не указан, отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. В акте согласования, вместо границы …. ошибочно указана граница …. (упущена цифра «…..»). Данное замечание нельзя считать грубой ошибкой, оно было исправлено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, претензий со стороны заказчика не имелось. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ РФ. Пункт 3 части 2 ст. 27 закона в данном случае отсутствует, следовательно, отсутствует грубое нарушение. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ. Последний пункт в данном случае не применим, иные замечания устранены, участок поставлен на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 2 ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ. В данном случае имеет место быть нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ, но нарушений п. 4 ч. 3 ст. 27 не имеется, данный пункт не применим. Доступ к образуемому земельному участку обеспечен. В акте согласования границ местоположения границ земельного участка по границе ….. через земли общей пользования. После отказа при исправлении замечаний в столбце «…..» Акта согласования сделано разъяснение вместо прочерка «земли общего пользования», …...2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от ….2012 г. Объект с кадастровым номером ….., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 4 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. Доступ к образуемому участку обеспечен. Относительно п. 2 ч. 5 ст. 27, собрание о согласовании местоположения границ объявлено на два дня раньше. Объявление в газете размещено повторно после решении об отказе в постановке на кадастровый учет. Заказчик сдал документы для постановки на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета … от ….2012 г. Объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. Собрание о согласовании местоположения границ объявлено на два дня раньше. Объявление в газете размещено повторно после решения об отказе в постановке на кадастровый учет. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …..2012 г. Объект с кадастровым номером ……, отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. Пункт 2 части 5 ст. 27 неприменим. Данный земельный участок является одним и тем же объектом, что и по …. и …... Граница земельного участка включена в ГКН и не изменилась после проведения кадастровых работ. Согласование по границе не требуется. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, отсутствует ошибка кадастрового инженера. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ……от …...2012 г. Объект с кадастровым номером …….., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ. В объявлении не указаны дата и время, данное нарушение не является грубым. Замечание устранено. Заказчик сдал документы для постановки на кадастровый учет. Также комиссией не принято во внимание, что межевые планы, по которым приняты решения об отказе в постановке на кадастровый учет, выполнены кадастровым инженером в короткий промежуток времени (до … рабочих дней), и в данном случае комиссия рассматривает это как одно грубое нарушение. ….. – межевой план от ….2012 г. и …. – межевой план от ….2012 г. ….. – межевой план от …..2012 г., …. – межевой план от …..2012 г., …. – межевой план от ….2012 г., …. – межевой план от …..2012 г., ….. – межевой план от ….2012 г., …. – межевой план от ….2012 г. Кроме того, при проведении квалификационной комиссии …..2013 г., истцом заявлено ходатайство о допуске его представителя по устному заявлению – С., однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах, истец считает решение комиссии незаконным и подлежащим отмене. В связи с принятием данного решения Комиссией приказом ООО «П» № …. от …..2013 г. п. 1. Сорокин Н.А. был отстранен от работы кадастрового инженера, поскольку решение комиссии незаконно, также истец просит признать незаконным приказ №…...

Определением суда по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

В судебное заседание истец Сорокин Н.А. не явился, его представитель на основании доверенности ….. Сорокина Н.А., также представитель на основании ордера от …..2013 г. № …..адвокат Шарыгина С.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Сорокина Н.А. пояснила, что Сорокин Н.А. является кадастровым инженером и работает в ООО «П» У него имеется аттестат кадастрового инженера. Как кадастровый инженер он производил все действия, которые выполнялись специалистами предприятия и подписывал межевые планы. ….2013 г. было принято решение о лишении Сорокина Н.А. аттестата кадастрового инженера. Они с этим решением комиссии не согласны. За подписью Сорокина Н.А. было всего …. дел, из которых …. отказов в осуществлении кадастрового учета. Указано, что им совершено … грубых ошибок, которые они оспаривают. …из …. случаев – речь идет об одном объекте, а именно, о том, что граница земельного участка не согласована. Однако в 2008 году граница уже была согласована и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, согласование не требовалось, в акте согласования было указано, что граница поставлена на кадастровый учет, данная информация имелась в межевом плане. Это были земельные участки, образуемые путем выдела их. Относительно решения ….., участок поставлен на кадастровый учет, они ввели лишь точку, границы не менялись и …..2012 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. На день рассмотрения дела все земельные участки поставлены на кадастровый учет, за исключением земельного участка по адресу: г. Выкса, ………….. Не поставлен потому, что собственник смежного земельного участка умер, а наследники до настоящего времени наследство в установленном законом порядке не приняли. Сорокина Н.А. также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, расходы на уплату госпошлины в размере ….. руб. с ответчиком она просит не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «П»», действующий на основании доверенности ……. Рощина О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Сорокина Н.А. они признают в полном объеме. Пояснила, что на основании решения квалификационной комиссии, они приняли приказ № … от …..2013 г. об отстранении от работы кадастрового инженера Сорокина Н.А. Указанное решение было ими принято, поскольку решение квалификационной комиссии обязательно для исполнения для них. В случае если суд сочтет нужным удовлетворить исковые требования истца, они изменят приказ.

Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился. Ранее от них представлено возражение на исковое заявление Сорокина Н.А., согласно которому решение об отстранении Сорокина Н.А. об аннулировании квалификационного аттестата принято квалификационной комиссией на основании закона. Принятые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении Сорокина Н.А., обоснованы наличием существенных нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, положений п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 27. Комиссией было установленною более …. решений, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером требований закона, повлекших нарушение прав землепользователей. Также комиссия отмечает, что кадастровый инженер допускал однотипные нарушения п. 2 ч. 5 ст. 27, которые повторялись регулярно: ………, что свидетельствует о его нежелании принимать во внимание замечания кадастровой палаты и повышать качество выполняемых работ. Несогласие заявителя с оценкой использованных критериев характера допущенных нарушений не является основанием для признания решения квалификационной комиссии неправомерным. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что оспариваемое решение принято в пределах установленной компетенции комиссии с учетом обстоятельств отказов в осуществлении государственного учета. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд признал причину неявки представителя ответчика Министерства и третьего лица неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика ООО «П», исследовав письменные доказательства по делу, копия межевых планов …………………………………., находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Сорокин Н.А. является кадастровым инженером, осуществляющим трудовую деятельность на основании квалификационного аттестата № …….

…...2013 г. квалификационной комиссией для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Нижегородской области Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Сорокина Н.А.

Согласно п. 3.2. протокола заседания квалификационной комиссии, основанием для принятия подобного решения из протокола комиссии указано: «По результатам рассмотрения материалов, выявлено, что кадастровым инженером Сорокиным Н.А. в течение календарного года допущено несколько нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ (приведены в таблице № ….., на основании которых приняты….. решений об отказе в осуществлении кадастрового проекта. Указанные решения, в основном, были приняты по разным объектам недвижимости, кадастровые работы по образованию земельных участков, путем выдела в счет доли и межевые планы были подготовлены кадастровым инженером в разные периоды времени. Также комиссия отмечает, что кадастровый инженер допускал однотипные нарушения – п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, которые повторялись регулярно – ……….., что свидетельствует о его нежелании принимать во внимание замечания кадастровой палаты и повышать качество выполняемых работ. В результате комиссией сделан вывод, что кадастровым инженером Сорокиным Н.А. в течение календарного года допущено …. грубых нарушений требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, что соответствует условию, указанному в ч. 4 п. 7 ст. 29 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В таблице №…..«Сорокин Н.А.» протокола заседания квалификационной комиссии идет перечисление решений об отказе в осуществлении государственного кадастра. Согласно данному перечню:

1) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ….. от …..2012 г., объект с кадастровым номером ….., отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре;

2) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от ….2012 г., объект с кадастровым номером …., отказано по п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре;

3) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …..2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 4 ч. 2 ст. 26 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре;

4) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета … от ….2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре;

5) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …от ….2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре;

6) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета … от ….2012 г., в протоколе кадастровый номер не указан, отказано по п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре;

7) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета РКФ/12-82512 от 05.07.2012 г. объект с кадастровым номером 52:53:0000000:128, отказано по п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ РФ;

8) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от ….2012 г. объект с кадастровым номером ….., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ;

9) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …..2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ;

10) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от ….2012 г. объект с кадастровым номером ….., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 4 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ;

11) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …..2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ;

12) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от ….2012 г. объект с кадастровым номером …., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ;

13) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета …. от …2012 г. объект с кадастровым номером ……., отказано по п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ.

В соответствии с приказом от …2013 г. №….. «Об отстранении от работы кадастрового инженера», в связи с аннулированием квалификационного аттестата кадастрового инженера, истец Сорокин Н.А. был отстранен от работы кадастрового инженера.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (ч.1).

Из частей 2 и 3 ст.29 Закона о кадастре следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре, квалификационный аттестат аннулируется в случае:

4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно ч. 8 ст. 29 Закона о кадастре, решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 27.07.2010 г. №13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» даны следующие разъяснения относительно нарушений, которые могут быть признана грубыми нарушениями кадастрового инженера, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», таковыми являются аннулировании Министерство экономического развития полагает, что квалификация допущенных кадастровым инженером в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования квалификационного аттестата, относится к полномочиям квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии. Могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2, п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 4, и 5 ст. 27 Закона о кадастре. Это положение не является обязательным, а может использоваться как допустимое.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 14.12.2012 г. №27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» о порядке согласования местоположения границ земельных участков: в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости… Должно быть согласованно местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков… Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Из системного толкования изложенных положений писем Минэкономразвития России следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе и по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы определен Перечень грубых нарушений, допускаемых кадастровыми инженерами от.. .2011 г., таковыми считаются (далее – Перечень):

1. Объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объектов недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре).

2. Объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер (п.4 ч.2 ст.27 Закона о кадастре).

3. Доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п.4 ч.3 ст.27 Закона о кадастре).

4. Площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов (п.8 ч.3 ст.27 Закона о кадастре).

5. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета так же в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (ч.4 ст.27 Закона о кадастре).

6. При кадастровом учете в связи с уточнением границ площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре).

7. При уточнении границ нарушен установленный Федеральный порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположения указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре).

Согласно ч.ч.1-5 ст.27 Закона о кадастре:

1. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

8) ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

3. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если:

1) утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ;

2) размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

3) утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ;

4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута;

5) одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта;

6) такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев;

7) в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений;

8) площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов;

9) граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

4. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу п.п.3, 4 Положения о квалификационной комиссии основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Комиссия осуществляет в числе прочих следующие функции: рассматривает обстоятельства. Которые могут быть признаны основаниями для аннулирования (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера; информирует уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о сдаче претендентами квалификационного экзамена, а также об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Разделом 5 Положения о квалификационной комиссии определён порядок рассмотрения комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным ч.7 ст.29 Закона о кадастре (п.54).

В случае принятия более десяти раз в течение календарного года (далее – отчетный период) соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или подведомственным учреждением решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или подведомственное учреждение в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию письмо, обосновывающее наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Пунктом 55 Положения о квалификационной комиссии определено, что комиссия рассматривает обстоятельства. Которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае рассмотрения на заседании комиссии вопросов, требующих специальных знаний, и (или) поступления до или во время заседания комиссии заявления от кадастрового инженера о приглашении экспертов в сфере кадастровых отношений, комиссия приглашает указанных экспертов (п.56).

В случае если основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более десяти раз в течение календарного года территориальным органом органа кадастрового учета или подведомственным учреждениям решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, на заседании комиссии приглашаются путем извещения представители указанного территориального органа или подведомственного учреждения. Принявшие указанные решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (п.57).

Из указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера, учета таких оснований в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре, квалификационная комиссия должна заслушать и оценить в совокупности ряд обстоятельств, в том числе основания и причины, повлекшие принятие решений об отказе в осуществлении кадастрового учета. Именно для этих целей на заседании комиссии должны быть заслушаны кадастровый инженер, эксперты, специалисты органа кадастрового учета, принявшего решения об отказе в осуществлении учета.

Судом установлено:

В решении … от ….2012 г., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……, указано: нарушен порядок, установленный ч.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», №101-ФЗ от 24.07.2002 г., в соответствии с которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскозозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (в соответствии с представленными правоустанавливающими документами у участника долевой собственности имеется в размере 5 га., а межевой план составлен на образование земельного участка размером 5,75 га.). Нарушен порядок, установленный ч.2 и ч.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, №101-ФЗ от 24.07.2002 г. в соответствии с которыми местоположение земельного участка определяется собранием участников долевой собственности. Если местоположение не было утверждено, то участник долевой собственности должен известить остальных дольщиков о намерении выделиться путем подачи объявления в средствах массовой информации с указанием местоположения выделяемого земельного участка (в соответствии с представленным межевым планом земельный в качестве участок находится по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., а в соответствии с представленной выкопиеровками из газет земельный участок располагается по адресу: Нижегородская область, ….. Решение принято в порядке п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от …. г. №…. от …..2012 г., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер ….., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., указано: нарушен порядок, установленный ч.2 и ч.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г. в соответствии с которыми местоположение земельного участка определяется собранием участников долевой собственности. Если местоположение не было утверждено, то участник долевой собственности должен известить остальных дольщиков о намерении выделиться путем подачи объявления в средствах массовой информации с указанием местоположения выделяемого земельного участка (в соответствии с представленным межевым планом выделяемого земельного участка (в соответствии с представленным межевым планом земельный участок находится по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., а в соответствии с представленными выкопировками из газет земельный участок располагается по адресу: Нижегородская область. ……..). Решение принято в порядке п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от ….2012 г. №…., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер ……, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……., указано: представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно п.78 данного приказа, согласно которому, на чертеже отображается местоположение характерных точек границ, а в данном случае координаты точки ….дублируют координаты точки …... Данное обстоятельство является нарушением ч.12 ст.38 Закона о кадастре. Границы образующегося земельного участка не считаются согласованными. Так как в акте соответствия границ отсутствует согласование границ …... Решение принято в порядке п.2 ч.2 и п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от …..2012 г. №……, в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., указано: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия правоустанавливающегося документа. Нарушен порядок согласования границ земельного участка, а именно граница ….не считается согласованной (сведения о ней в акте согласования границ отсутствуют). Решение принято в порядке п.4 ч.2 ст.26, п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

Решением от ….2012 г. №…., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……., указано: представленный межевой план не соответствует требования Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно Приложении. №…., в соответствии с которым установлена форма межевого плана:

- неверно указано название реквизита ….. раздела «Исходные данные»;

- неверно указано наименование столбца …… реквизита «Сведения о снятии возражений о местонахождении границы земельного участка» Акта согласования местоположения границы земельного участка. Данные обстоятельства являются нарушением ч.12 ст.38 Закона о кадастре. Нарущен порядок согласования границ земельного участка, установленный ч.9 ст.30 Закона о кадастре, а именно п….. вышеуказанной статьи, в соответствии с которым в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ (в объявлении о согласовании границ содержаться в представленной выкопировке из печатного издания не указано время проведения собрания о согласовании границ. Решение принято в порядке п.2 ч.2 и п.2 ч.5 ст.25 Закона о кадастре.

В решении от …..2012 г. №….., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета, земельного участка, имеющего кадастровый номер …..,расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……, указано: границы земельного участка не считаются согласованными, а именно: в акте согласования границ отсутствуют согласование границы …….Решение принято в порядке п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от …..2012 г. №……, в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета, земельного участка …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., указано: представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно: Приложению №…. в соответствии с которым установлена форма заполнения реквизита … раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (в вышеуказанном реквизите в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о разрешенном использовании и площади образуемого земельного участка). Данное обстоятельство является нарушением ч.12 ст.38 Закона о кадастре. Представленные к кадастровому учету документы не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно представленный каталог координат содержит ошибочные сведения (……….). Границы земельного участка не считаются согласованными, а именно: в акте согласование границ отсутствует согласование границы …... Решение принято в порядке п.2 ч.2 ст.17 и п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от …..2012 г. №….., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……., указано: представленный проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388, а именно: п.31, в соответствии с которым в графе 3 таблицы раздела «Список собственников земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» проекта межевания кроме размера долей приводятся реквизиты правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. Представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №338, а именно: п.36, в соответствии с которым в графе «5» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» Проекта межевания приводятся сведения о формах собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, долевая). Если в отношении образуемого земельного участка возникает право общей долевой собственности, дополнительного указывается размер доли в праве в виде простой дроби (сведения приводятся построчно). Представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388, а именно: п…..в соответствии с которым в реквизите «…» титульного листа Проекта межевания приводится подпись заказчика. Представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.3011 г. №388, а именно: п…. в соответствии с которым в случае, если Проект межевания утвержден решением общего собрания участников долевой собственности (как следует из пояснительной записки), в реквизите «…» титульного листа приводятся реквизиты протокола, подготовленного по результатам указанного собрания, подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п.10 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с расшифровкой подписи, занимаемой должности, реквизитов документов, подтверждающего его полномочия, и даты подписания. Представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 г. №388, а именно: п.12, в соответствии с которым подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляется, в том числе и на проектном плане; п.27 данного Приказа, согласно которому пояснительная записка оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста, включающего в том числе:

- сведения о соответствии образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным размерам);

- реквизиты закона субъекта Российской Федерации или иного правового акта, которым установлены требования к предельным размерам земельных участков. Нарушены требования ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.10.2010 г. №435-ФЗ), а именно: приложенный проект межевания не утвержден в порядке, предусмотренном ст.13.1, ст.14 и ст.14.1 выше указанного закона. Решение принято в порядке п.2ч.2 и п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от ….2012 г. №…., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область. г. Выкса, ….., указано: представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от ….2011 г. №…., а именно: п…, в соответствии с которым в графе …. таблицы раздела «Список собственников земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» Проекта межевания кроме размера долей приводятся реквизиты правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Представленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388, а именно: п…., в соответствии с которым в графе «….» таблицы реквизита «…» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» Проекта межевания приводятся сведения о формах собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, долевая). Если в отношении образуемого земельного участка возникает право общей долевой собственности, дополнительно указывается размер доли в праве в виде простой дроби (сведения приводятся построчно).

Представленный проект не соответствует п. 22 названного Приказа, в соответствии с которым в реквизите «…» титульного листа Проекта межевания приводится подпись заказчика.

Представленный проект не соответствует п.24 названного Приказа, в соответствии с которым в случае, если Проект межевания утвержден решением общего собрания участников долевой собственности (как следует из пояснительной записки), в реквизите «…» титульного листа приводятся реквизиты протокола, подготовленного по результатам указанного собрания, подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п.10 сь.14.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с расшифровкой подписи, занимаемой должности, реквизитов документа, подтверждающего его полномочия, и даты подписания.

Предоставленный Проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388, а именно: п.12, в соответствии с которым подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляется, в том числе и на проектном плане.

Представленный Проект межевания не соответствует требованиям п.27 указанного Приказа, согласно которому пояснительная записка оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста, включающего в том числе:

- сведения о соответствии образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным размерам);

- реквизиты закона субъекта РФ или иного правового акта, которым установлены требования к предельным размерам земельных участков. Решение принято в порядке п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

В предоставленной истцом суду копии межевого плана №… от ….2011 г. отсутствует копия решения … от …..2012 г. в отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер ….., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……

В решении от ….2012 г. №…., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка имеющего кадастровый номер ….., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса……, указано: представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно:

- п.16, в соответствии с которым в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе (……: Объект с КН …… – кадастровый номер не соответствует шаблону);

- Приложение 1, в соответствии с которым, установлена форма межевого плана:

- неверно указано наименование столбца … реквизита. …раздела «Сведения об образуемых земельных участков и их частях»;

- неверно указаны номера столбцов реквизита … раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях»;

- неверно указано наименование реквизита «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». Данные обстоятельства являются нарушением ч.12 ст.38 Закона о кадастре.

Представленный проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388, а именно п.12, в соответствии с которым оттиск печати кадастрового инженера представляется на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания (на проектном плане, включенном в состав представленного проекта межевания, и на обороте последнего листа представленного проекта межевания проставлена печать ООО «П», в то время как в соответствии с титульном листом представленного проекта межевания он был составлен кадастровым инженером Сорокиным Н.А.).

Земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление не обеспечен доступом (в соответствии с разделом «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», включенным в состав представленного межевого плана, доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования, в то время как в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка он не имеет доступа к землям общего пользования).

Нарушен порядок согласования границ земельного участка, установленный ст.30 Закона о кадастре, а именно ч.18, в соответствии с которой извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания (в соответствии с извещением о проведении согласования местоположения границ образуемого земельного участка размещенного в газете «П» от ….. 2012 г., собрание о согласовании местоположения границ состоится …..2012 г., таким образом, тридцатидневный срок не соблюден. Решение принято в порядке п.2 ч.2, п.4 ч.3 и п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

В решении от …..2012 г. №…., в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., указано: представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно:

- п.17, в соответствии с которым подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются и на обороте последнего листа межевого плана (на обороте последнего листа предоставленного межевого плата проставлена печать ООО «П», в то время как межевой план подготовлен кадастровым инженером Сорокиным Н.А.);

- п.46, в соответствии с которым при заполнении реквизитов текстовой части межевого плана обозначение земельного участка, образованного в результате выдела, указывается в виде кадастрового номера исходного земельного участка, двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита «…» с числом, записанным арабскими цифрами (например, ……);

- Приложения …, в соответствии с которым, установлена форма межевого плана:

- неверно указано наименование реквизита … раздела «Исходные данные»;

- неверно указано наименование графы «…» реквизита «…» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях»;

- неверно указано наименование строки … реквизита … раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях»;

- неверно указано наименование столбца …. реквизита «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка» Акта согласования местоположения границы земельного участка. Данные обстоятельства являются нарушением ч.12 ст.38 Закона о кадастре.

Нарушен порядок согласования границ земельного участка, установленный ст.39 Закона о кадастре, а именно: ч.10 данной статьи, в соответствии с которой извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее сем тридцать дней до дня проведения данного собрания (в соответствии с представленной выкопировкой из печатного издания дата проведения собрания по согласованию местоположения границ образуемого земельного участка – …..2012 г., в то время как печатное издание имеет дату выхода …. 2012 г.). Решение принято в порядке п.2 ч.2 и п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

Копию решения от ….2012 г. №… по земельному участку, имеющему кадастровый номер …, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ……, истец суду не предоставил.

В решении от ….2012 г. №…, в качестве отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., указано: необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ч.12 ст.38 Закона о кадастре, межевой план составлен с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, а именно: в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование результата кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Нарушен установленный ст.39 Закона о кадастре порядок согласования местоположения границ земельного участка. В публикации о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка отсутствует дата и время проведения согласования. Решение принято в порядке п.2 ч.2, п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре.

Суд находит решения от ….2012 г. №…., от ….2012 г. №…, от ….2012 г. №….. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….., не могут служить основанием для решения вопроса о признании грубости нарушения по следующим основаниям.

При согласовании границ смежных земельных участков, когда один земельный участок стоит на кадастровом учете, а второй еще нет, то при постановке на кадастровый учет второго земельного участка, за основу следует брать координаты границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете, за исключением случаев, если границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете, подлежат уточнению.

Принимая решения ….2012 г. №…, от …2012 г. №…, от 01.11.2012 г. №… об отказе в осуществлении кадастрового учета, кадастровая палата указала, что границы образующегося земельного участка не считается согласованной, так как в акте согласования границ отсутствует согласование границы …., несмотря на то, что данные границы уже состоят на кадастровом учете.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, согласование границ в данном случае не требуется.

Законом о кадастре не установлены критерия, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Для определения грубых нарушений, суд исходит из Перечня грубых нарушений, принятых на Заседании рабочей группы по определению грубых нарушений от …..2011 г. Согласно данному перечню, к таковым относятся нарушения, указанные в п.п.3, 4 ч.2 ст.27; п.п. 4, 8 ч.3 ст.17; ч.4 ст.27 и п.п.1, 2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре).

В своем возражении на исковое заявление ответчик указал, что доводы Сорокина Н.А. о необходимости анализа каждого конкретного отказа в осуществлении кадастрового учета является необоснованным, так как в Приказе Минэкономразвития России от 22.01.2010 №23 не указано на необходимость анализа каждого из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку такой предварительный анализ осуществлен органом государственного кадастрового учета.

Согласно решению от …..2012 г. №…., основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета послужили нарушения, указанные в п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре. В решении комиссии помимо п.2 ч.2 ст.27 указан п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре. При этом не решение комиссии немотивированно, почему в данном случае вменено Сорокину Н.А. нарушение, которое орган государственного кадастрового учета не вменял.

Кроме того, в решении №….. от ….2012 г. основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер ….., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса……., послужили основания, указанные в п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, которые согласно Перечню не являются грубыми, а согласно решению №….. от …..2012 г., основаниями для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер …., расположенный по адресу: Нижегородская область. г. Выкса, ….., послужили основания, указанные в п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

При сравнении текста данных решений, он один и тот же. В данном случае непонятно, почему комиссия указала разные основания, несмотря на то, что данные решения являются идентичными.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в основном касались одного объекта - земельного участка имеющего кадастровый номер ……, категории земель сельскохозяйственного назначения (земли ….). Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета №…. и №….. были приняты в один и тот же день …..2012 г. по межевым планам, изготовленными в течение …-х рабочих дней – ….. 2012 г. В данном случае это будет одним нарушением.

То же самое одним нарушением будет нарушения, указанные в решениях №… и №…. от …..2012 г. по межевым планам, изготовленным …..2012 г.

Данные решения являются идентичными.

Данные решения комиссия приняла, в нарушении своего решения, указанного в п.2.1.2 протокола заседания от ….2013 г. №…….

- п.2.1.2 «Считать несколько идентичных нарушений, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 4 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре, одним грубым нарушением, если решение об отказе в осуществлении кадастрового учета приняты в короткий промежуток времени (до 3-х рабочих дней) по межевым планам, выполненным кадастровым инженером в рамках одного договора (по одному объекту), или в короткий промежуток времени (до 3-х рабочих дней).

Таким образом, общее количество грубых нарушений, допущенный кадастровым инженером Сорокиным Н.А. в календарном коду, будет составлять менее …., что не является основанием для аннулирования квалификационного аттестата в порядке п.4 ч.7 ст.29 Закона о кадастре.

Поскольку Сорокин Н.А. был отстранен от работы кадастрового инженера на основании решения комиссии, то приказ о его отстранении от.. .2013 г. №…. подлежит признанию незаконным с момента отстранения – с …...2013 г.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.А. отказалась от взыскания расходов по уплате госпошлины в размере …. руб., поэтому суд в данной части решение не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования Сорокина Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными решения квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Нижегородской области Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ….2013 г. № ….. в части аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Сорокина Н.А., незаконным.

Обязать квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Нижегородской области Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера Сорокина Н.А. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать приказ №.. от ….2013 г. об отстранении от работы кадастрового инженера Сорокина Н.А. незаконным с момента издания – …..2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков