Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-4153/2015;) ~ М-4123/2015 от 22.12.2015

№ 2-349/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Сапрыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ООО) обратился в суд с иском к Сапрыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

    В соответствии с п. 1.3.1, 2.2.2 Кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования, в связи с чем, процентная ставка снижена до <данные изъяты>% годовых.

    По условиям заключенного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты> процентов годовых со дня, следующего за днем отключения программы (п. 1.4 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Указанная сумма была выдана ответчику и подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности.

Ответчик не в полной мере и несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты>% годовых.

Заемщику неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору. Ответы на указанные уведомления не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности. Требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истца.

Ответчик Сапрыкина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и адресной справке.

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Сапрыкину Т.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиной Т.В. и КБ «Кольцо Урала» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Указанная сумма была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае, если исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица, кандидатура которого одобрена Банком, или страхованием жизни Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2 настоящего договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> процентов годовых от суммы задолженности (п. 1.2 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной суду заявлением-анкетой на предоставление кредита, Сапрыкина Т.В. была подключена к программе коллективного страхования.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в погашение кредита согласно графику погашения, допускает возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, если выбранное заемщиком при заключении настоящего договора обеспечение, указанное в п. 1.3.1 настоящего договора, в результате действия/ бездействия заемщика утрачивается, и заемщик не предоставит обеспечение, указанное в п. 1.3.2 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составит <данные изъяты> процентов годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем утраты обеспечения, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты> % в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков.

Из представленных расчётов установлено, что сумма задолженности Сапрыкиной Т.В. перед КБ «Кольцо Урала» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Ответы Сапрыкиной Т.В. в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила возражения по существу заявленных требований, доказательств своих возражений, а также свои расчеты взыскиваемых сумм.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Сапрыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

основной долг – <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Взыскать с Сапрыкиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2016.

Судья Батищева Н.И.