Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 ~ М-1393/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                      15 декабря 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.     при секретаре Щовой Н.В., с участием истца - Печкурова Р.В., представителя истца - Тимаева А.Н., ответчика - Пчелинцевой Е.В., представителя ответчика Панасюра С.А. - Семендяя С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1549/15 по исковому заявлению Печкурова Р.В. к несовершеннолетнему ФИО1, а также Тельнову В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Печкуров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1, а также Тельнову В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Печкуров Р.В. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут на <Адрес обезличен>.о.Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки ВАЗ<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1 допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежавшего ему, Печкурову Р.В. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомашины марки ВАЗ-<Номер обезличен> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, который после совершения ДТП скрылся с места происшествия. <Дата обезличена> в отношении ФИО1 ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с недостижением ФИО1 на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспорту - «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> были причинены механические повреждения и ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 264.147 рублей, стоимость выполнения экспертного заключения - 7.680 рублей; согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27.129 рублей 75 коп. Просил взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО1, его матери - Панасюра С.А. и собственника автомобиля - Пчелинцевой Е.В., в его пользу вышеуказанные денежные средства, а также стоимость экспертного заключения <Номер обезличен> в размере 7.680 рублей; стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; стоимость юридических услуг - 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6.411 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания истец - Печкуров Р.В., уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков, среди которых и отец несовершеннолетнего - Тельнов В.Г., разницу в рыночной стоимости автомобиля от продажи годных остатков в размере 206.500 рублей; стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.680 рублей; стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.200 рублей; компенсацию морального вреда - 20.000 рублей; стоимость юридических услуг - 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.411 рублей 57 коп.

Аналогичное мнение в судебном заседании высказал представитель истца Тимаев А.Н.

Ответчик - Пчелинцева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у неё в собственности находился автомобиль ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. В <Дата обезличена> года её сын продал этот автомобиль на металлолом за 10.000 рублей. Автомобиль находился на ходу. <Дата обезличена> с автомобиля были сняты регистрационные номера, а <Дата обезличена> транспорт был снят с учёта. Денежные средства за автомобиль были получены как за запчасти. Автомобиль был транспортирован к дому ФИО1 Поскольку на момент ДТП автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО1, то материальную ответственность полностью должны нести его родители и он, ФИО1

Представитель ответчика Панасюра С.А. - Семендяй С.В., в судебном заседании исковые требования также не признал. Он пояснил, что размер вреда, причинённого в результате ДТП, морального вреда, утраты товарной стоимости и сумма, затраченная на проведение экспертизы, истцом завышены. В соответствии с п.п.«б» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Истец под упущенной выгодой понимает то, что он мог бы сделать и на чём бы мог заработать в период ремонта автомобиля. Относительно требования о компенсации морального вреда, то истец его ничем                                  не подтвердил. Ответственность за вред, причинённый автомобилем, по закону возлагается на собственника автомобиля, то есть на Пчелинцеву Е.В. Поскольку управлявший данным автомобилем ФИО1 является несовершеннолетним, то в силу ст.64 СК РФ бремя ответственности за причинение вреда его поступкам должны нести его родители.

Ответчик - Панасюра С.А., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял Семендяй С.В. Ранее в судебном заседании она исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль находился у них во дворе дома. Со слов сына, автомобиль принадлежал товарищу, а тот (ФИО1) помогал ремонтировать транспорт.

Ответчик - несовершеннолетний ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика несовершеннолетнего ФИО1

Ответчик - Тельнов В.Г. - отец несовершеннолетнего ФИО1,                     в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика Тельнова В.Г.

Выслушав мнение истца и его представителя, ответчиков и представителя, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Печкурова Р.В. к несовершеннолетнему ФИО1, а также Тельнову В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> собственником автомобиля «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> <Номер обезличен> являлся на момент ДТП в г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Печкуров Р.В.. (л.д.6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> известно, что в результате ДТП у автомобиля «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежащего Печкурову Р.В., повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, ветровое стекло, задняя крышка багажника, задний бампер, заднее правое и левое крыло, задняя левая дверь, задняя правая блок фара. Возможны скрытые повреждения.                            В результате ДТП автомобиль ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Пчелинцевой Е.В., имеет повреждения: деформацию переднего капота, переднего левого и правого блока фары, переднего бампера. (л.д.7-8).

Согласно определению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.9).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и.о.начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевск известно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ответчик ФИО1 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не достиг. (л.д.10).

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» известно, что объектом экспертизы являлся автомобиль «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Печкурову Р.В. В результате проведённого экспертного заключения известно, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 238.143 рубля 96 коп.; стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 264.147 рублей 00 коп. (л.д.14-24).

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> известно, что автомобиль «<Номер обезличен>» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит Печкурову Р.В.. (л.д.26).

Согласно гарантийной регистрации автомобиля от <Дата обезличена> известно, что автомобиль «<Данные изъяты>», идентификационный номер <Номер обезличен>, поставлен на дилерский учёт в «<Данные изъяты>», автомобиль проходил гарантийное обслуживание:                 <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. (л.д.27).

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства известно, что расчёт стоимости восстановительного ремонта АМТС составляет 7.680 рублей. (л.д.28). Аналогичные сведения усматриваются также из акта выполненных работ. (л.д.29).

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» известно, что объектом экспертизы являлся автомобиль «<Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Печкурову Р.В. В результате проведённого экспертного заключения известно, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «<Данные изъяты>», пострадавшего в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет 27.129 рублей 75 коп. (л.д.33-41).

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства известно, что целью экспертизы было определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость работ составляет 2.200 рублей. (л.д.43). Аналогичные сведения усматриваются также из акта выполненных работ. (л.д.44).

Из карточки учёта автомототранспорта МРЭО ГИБДД О МВД России по г.Чапаевск известно, что автомобиль легковой-седан ВАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий Пчелинцевой Е.В., <Дата обезличена> снят с учёта в связи с утилизацией. (л.д.71,72)

Из справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск Самарской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Пчелинцева Е.В. является получателем трудовой пенсии по старости. Ежемесячный размер пенсии составляет 7.731 рубль 49 коп. (л.д.73).

Из сообщения О МВД России по г.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что автомобиль ВАЗ<Номер обезличен>, утилизированный Пчелинцевой Е.В., мог быть переоформлен на иное лицо в случае восстановления регистрации в РЭО ГИБДД О МВД России по г.Чапаевск Пчелинцевой Е.В. с дальнейшим составлением договора-купли продажи. (л.д.129).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> известно, что между Печкуровым Р.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<Данные изъяты>». Автомобиль был продан ФИО2 Печкуровым Р.В. за 90.000 рублей. (л.д.135-136, 151).

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> известно, что автомобиль «<Данные изъяты>» на основании договора, совершённого в простой письменной форме от <Дата обезличена>, принадлежит ФИО2. (л.д.136).

Из сообщения ГУ МВД России по <Адрес обезличен> известно, что автомобиль марки «CHERY-А13» с государственным регистрационным знаком У435АЕ-163 зарегистрирован за ФИО2 <Дата обезличена>. Собственник автотранспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней с момент заключения договора купли-продажи. (л.д.150).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если                     не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании был осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по <Адрес обезличен>. Из объяснения Пчелинцевой Е.В. известно, что в ее собственности находился автомобиль ВАЗ <Дата обезличена>. <Дата обезличена> автомобиль был списан на утилизацию, в РЭО были сданы все документы и государственный регистрационный знак. После этого автомобиль продала незнакомому юноше по имени ФИО1 за 10.000 рублей. Из объяснения Панасюра С.А. - матери несовершеннолетнего ФИО1, известно, что                        <Дата обезличена> вечером после работы от соседей узнала о том, что её несовершеннолетний сын - ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <Номер обезличен> без регистрационных номеров совершил наезд на стоявший автомобиль «<Данные изъяты>», после чего скрылся с места происшествия. Из свидетельства о снятии автотранспорта было установлено, что <Дата обезличена>, автомобиль марки <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, был снят с учёта <Дата обезличена> в связи с утилизацией. Из опроса несовершеннолетнего ФИО1 от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> он приобрёл автомобиль ВАЗ <Номер обезличен> синего цвета у неизвестного мужчины за 12.000 рублей. Объявление о продаже автомобиля увидел на Интернет-сайте «Авито». Документы на автомобиль у него отсутствовали, на автомобиле были скручены государственные номера. После покупки автомобиль перегнал во двор своего <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Периодически управлял без документов на автомобиле по <Адрес обезличен>. Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,                          <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут в <Адрес обезличен> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем без регистрационных знаков, не имея права управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом согласился, расписался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 управлял около 17 часов 20 минут <Дата обезличена> автомобилем ВАЗ <Номер обезличен> без водительского удостоверения и документов на автомобиль, совершил ДТП, столкнувшись со стоявшим автомобилем марки «<Данные изъяты>», после чего скрылся с места происшествия.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, судом в качестве соответчика был привлечён Тельнов В.Г. - отец несовершеннолетнего ФИО1.

Согласно Свидетельству о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тельнов В.Г. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики <Данные изъяты>, запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Его родителями являются: отец - Тельнов В.Г., мать - Панасюра С.А.. (л.д.118).

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО1., являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребёнка и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст.321 ГК РФ. Родители отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. Известно, что Тельнов В.Г. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО1, не лишен.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определены Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно п.5 Правил обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, возникает в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств и т.п. В силу п.43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Из объяснения Пчелинцевой Е.В. установлено, что принадлежавший ей автомобиль ВАЗ - <Дата обезличена> <Дата обезличена> был снят для утилизации, а в РЭО были сданы документы и государственный регистрационный знак. Автомобиль был продан незнакомому юноше по имени «ФИО1» за 10.000-12.000 рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.б п.64 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                 (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что ущерб транспортному средству, владельцем которого является Печкуров Р.В., был причинен по вине несовершеннолетнего водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежавшего Пчелинцевой Е.В. Указанный автомобиль был продан без надлежащего оформления договора купли-продажи, без постановки собственником транспорта вновь на учет. Таким образом, наличествует вина и ответчика Пчелинцевой Е.В. в наступлении имущественного вреда автомобилю Печкурова Р.В. Известно, что автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО1, не имевший права управления транспортным средством, являющийся студентом Чапаевского колледжа, имеющий ограниченную стипендию, размер которой не достаточен для возмещения причиненного собственнику транспорта ущерба. Поэтому суд считает, что в судебное разбирательство обосновано привлечены его родители, которые обязаны нести солидарную материальную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним.

Относительно допустимости оценки повреждений транспортного средства суд исходит из того, что истец представил оценку экспертного учреждения, оснований не доверять которой, нет. Иных оценок сторонами представлено не было, поэтому суд принимает ее за основу. Кроме того, суд учитывает Договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля марки «<Данные изъяты>» Печкуровым Р.В. ФИО2 за 90.000 рублей, изменение размера исковых требований истцом. С учетом требований разумности и целесообразности суд считает, что в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию разница в рыночной стоимости автомобиля от продажи годных остатков в размере 206.500 рублей; стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.680 рублей; стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.200 рублей;

стоимость оказания юридических услуг - 5.000 рублей. При определении размера возмещения юридических услуг суд учитывает, что требования в целом обоснованны и разумны, соответствуют сложности гражданского дела.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что оно обоснованно, поскольку истец имел моральные и нравственные переживания, испытывал неудобства, вызванные необходимостью восстановления автомобиля, его отсутствием. Однако, полагает, что размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов - 5.000 рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Печкурова Р.В. к несовершеннолетнему ФИО1, а также Тельнову В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.       

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, Тельнова В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. в пользу истца, понесенные судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.129 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Печкурова Романа Викторовича к несовершеннолетнему ФИО1, а также Тельнову В.Г., Панасюра С.А., Пчелинцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО1,                   <Дата обезличена> года рождения, Тельнова В.Г., <Дата обезличена> года рождения, Панасюра С.А., <Дата обезличена> года рождения, Пчелинцевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Печкурова Р.В., <Дата обезличена> года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен>:

- разницу в рыночной стоимости автомобиля от продажи годных остатков в размере 206.500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.680 рублей;

- стоимость экспертного заключения <Номер обезличен>.200 рублей;

- стоимость оказания юридических услуг - 5.000 рублей;

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО1,                   <Дата обезличена> года рождения, Тельнова В.Г., <Дата обезличена> года рождения, Панасюра С.А., <Дата обезличена> года рождения, Пчелинцевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Печкурова Р.В., <Дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО1,                   <Дата обезличена> года рождения, Тельнова В.Г., <Дата обезличена> года рождения, Панасюра С.А., <Дата обезличена> года рождения, Пчелинцевой Е.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Печкурова Р.В., <Дата обезличена> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5.129 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                   городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                    Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.