Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 19.03.2019

Мировой судья Нуриева А.В. 11-148/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Мокеева Н.И., представителей ответчиков Спиридоновой Е.В. и Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеев Н.И. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Прионежского района» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании расходов по зубопротезированию по апелляционной жалобе Мокеев Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11 февраля 2019 года,

установил:

Мокеев Н.И., ссылаясь на свой статус ветерана труда Республики Карелия, обратился с иском к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Прионежского района» о взыскании 23.050 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи со срочным зубопротезированием. В качестве соответчика по спору привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Мокеев Н.И., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, в сложившейся ситуации он фактически лишен права на получение гарантированной ему законом меры социальной поддержки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мокеев Н.И. свои исковые требования и жалобу поддержал. Представители ответчиков высказались о законности обжалованного решения.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 11 февраля 2019 года. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Являясь ветераном труда Республики Карелия, Мокеев Н.И. обратился в Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Прионежского района» в целях реализации права на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. Вместе с тем, получив от ответчика направление в медицинскую организацию и пройдя в последней ДД.ММ.ГГГГ соответствующую регистрацию, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заказал аналогичные стоматологические услуги в <данные изъяты>», где получил их ДД.ММ.ГГГГ за оплаченные за свой счет 23.050 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении спорной денежной суммы мировой судья мотивировал ссылкой на регламентирующие спорное правоотношение нормативные предписания, согласно которым на территории Республики Карелия денежное возмещение расходов на зубопротезирование, произведенное гражданами за собственный счет, не предусматривается.

Выявленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об обоснованности такого подхода мирового судьи. При этом формирующие судебное постановление выводы аргументированы и соотносятся с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем Федеральным законом «О ветеранах» (ст. 22) установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В Республике Карелия – это Закон Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» и принятый в его развитие на основании ст. 4 Закона Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», утвержденный Постановлением Правительства Республики Карелия от 17 января 2005 года № 1-П, которые гарантируют ветеранам труда Республики Карелия такую меру социальной поддержки как бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов при наличии медицинских показаний, в соответствии с перечнем стоматологических услуг, перечнем ортопедических стоматологических протезов, аппаратов и приспособлений для бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан, утверждаемыми Правительством Республики Карелия. В отношении Мокеева Н.И. положения этих документов применены корректно и исходя из установленного ими регламента обозначенного зубопротезирования, исключительно как натуральной меры социальной поддержки, с одной стороны, не предусматривают для истца монетизации этой меры, а с другой, – не закрепляют столь оперативное её предоставление, на которое истец рассчитывал.

Так, вышеуказанный Порядок, устанавливая для государственного учреждения здравоохранения месячный со дня обращения гражданина срок для начала оказания медицинской помощи, не позволяет зафиксировать в конкретной ситуации истца какую-либо просрочку ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь это исключает испрошенное взыскание и в режиме ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть присуждение истребованных 23.050 руб. с соответчика – Министерства здравоохранения Республики Карелия.

По всем позициям, обозначенным Мокеевым Н.И. в обоснование своего иска, и вновь заявленным в жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет. Принимая во внимание аргументацию апелляционного обращения, подход истца, по существу, сводится к предложению иначе истолковать и применить касающиеся его законоположения. Но мотивация юридически значимых для разрешения дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей, как отмечено, имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении и толковании норм материального права, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеев Н.И. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов