Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-4271/2021;) ~ М-5146/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-452/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006807-68

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                              14 июня 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н.Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стратегия» к Чукреевой Н.В., Антоненко Г.Н., Бондаренко А.П., Татаринову И.Е., Аничиной Л.Ф. об установлении сервитута.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стратегия» обратилось в суд с иском, в котором просит установить право ограниченного (бессрочного) пользования (частный сервитут) с учетом уточненных требований на части земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Антоненко Г.Н., № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Бондаренко А.П., № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Чукреевой Н.В., № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Татаринову И.В., № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Аничиной Л.Ф., расположенных по адресу: <адрес>, в целях обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стратегия» приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> от 29.01.2021. Принадлежащий истцу земельный участок № кадастровый номер <данные изъяты> не имеет путей подхода и подъезда, поскольку со стороны возможных путей подъезда и подхода по ул. Светлая вплотную граничит с земельным участком № кадастровый номер <данные изъяты> и земельным участком № кадастровый номер <данные изъяты>. С других сторон земельного участка № расположены лес и гористая местность, где невозможно разместить пути подхода и подъезда. Для использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты> истец вынужден использовать части земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик Чукреева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик Татаринов Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик Антоненко Г.Н. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бондаренко А.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Аничина Л.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости нет, истец обратился к ответчикам с досудебным предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на принадлежащие им земельные участки для проезда, прохода и прокладки коммуникаций для электроснабжения, принадлежащего истцу земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты>. В досудебном уведомлении истец предложил ответчикам согласовать и урегулировать спор, в том числе истец направил заключение кадастрового инженера о необходимости установления границ частного сервитута, который определил наименее затратный порядок установления сервитута и во избежание значительных неудобств для собственников обременяемых земельных участков. Однако ответчики предложение истца оставили без ответа. В связи с этим, для защиты своих нарушенных прав истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Аничина Л.Ф., Татаринов И.Е., Антоненко Г.Н. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по их месту жительства                       ими не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аничиной Л.Ф., Татаринова И.Е., Антоненко Г.Н.

Согласно ответу ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК от 01.03.2022 г. № сведениями о регистрации по месту жительства в отношении Бондаренко А.П. и Чукреевой Н.В. не располагают.

В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат ответчикам Чукреевой Н.В., Бондаренко А.П., место жительство которых неизвестно.

Адвокат Коблева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стратегия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости из поступивших по запросу суда реестровых дел, смежные земельные участки принадлежат на праве собственности:

№ с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Антоненко Г.Н.,

№ с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Бондаренко А.П.,

№ с кадастровым номером <данные изъяты> Чукреевой Н.В.,

№ с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Татаринову И.Е.,

№ с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику Аничиной Л.Ф., расположенные по адресу: <адрес>

ООО «Стратегия» на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении права пользования частями земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заявить требование об установлении сервитута.

Из толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, обеспечение доступа к земельному участку истца для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, прямо отнесено к потребности, при наличии которого возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обеспечение доступа к земельному участку, не прибегая к установлению заявленного сервитута, не имеется.

Судом с целью всестороннего и полного исследования, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации была назначена комплексная строительно – техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 22.04.2022 г доступ на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется по проходу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ширина прохода от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Эксперт отметил, что в случае установления границ земельных участков в соответствии с координатами сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то доступ на территорию земельного участка истца будет ограничен (невозможен). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что технической возможности для беспрепятственной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по его функциональному назначению без установления сервитута на смежные земельные участки не имеется.

Экспертами на усмотрение суда предложены два варианта установления сервитута.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит установить сервитут по второму, предложенному экспертами варианту.

Суд пришел к выводу о том, что второй вариант установления сервитута будет являться наименее обременительным для ответчиков, обеспечит разумный баланс интересов сторон спора, ограниченное вещное право, обеспечит необходимые нужды истца и не создаст существенных неудобств для собственников земельных участков.

Суд, исследовав выводы экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в их правильности и обоснованности.

Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие высшие образования, длительный стаж работы по специальности.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Определяя плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Чукреевой Н.В. в размере 45 491 рублей, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Татаринову Е.И. в размере 21 129 рублей, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Антоненко Г.Н. в размере 19 926 рублей, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Бондаренко А.П. в размере 12 332 рублей, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей Аничиной Л.Ф. в размере 24 287 рублей ежегодно, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принципами разумности и соразмерности, учитывая при этом, что данный размер платы истцом не оспорен, что дает суду прийти к выводу о его согласии нести расходы по оплате сервитута в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y	░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 45 491 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 19 926 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. 12 332 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. 21 129 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 24 287 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y	░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░