Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2012 ~ М-651/2012 от 05.03.2012

Дело № 2- 685/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истцов – Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Чуватовой Н.В., Чуватова Ю.М., Лысенковой О.В., Храмовой Е.В.,

представителя Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н. – Сацука С.В. действующего на основании доверенности от 16.03.2012,

ответчицы Шиповой Г.С.,

третьих лиц – Администрации городского округа Саранск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Яськина П.П., Чуватовой Н.В., Чуватова Ю.М., Храмовой Е.В., Лысенковой О.В. к Шиповой Г.С. о признании крыльца к квартире <адрес> построенным с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов и понуждении осуществить снос крыльца,

установил:

Крыскина Ж.А., Шипов С.С., Чиняева И.С., Шипова Н.Н., Яськин П.П., Чуватова Н.В., Чуватов Ю.М., Храмова Е.В., Лысенкова О.В. обратились в суд с иском к Шиповой Г.С. о сносе самовольного строении.

В обоснование исковых требований указали, что Шипова Г.С. проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Права на земельный участок под многоквартирным домом ответчицей не оформлены вследствие того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года были признаны недействительными Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО44 «Об утверждении схемы согласования земельного участка Шиповой Г.С.» от 9 июня 2010 года № 506-рз и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведения капитального ремонта квартиры, затронувшего как внутренние конструкции квартиры, так и фасад дома, ответчицей самовольно было возведено крыльцо к дому. Каких-либо разрешительных документов на строительство указанного крыльца у ответчицы также нет. В экспликации площади квартиры технического паспорта спорное крыльцо не отмечено. На поэтажном плане квартиры оно пририсовано самостоятельно после изготовления технического паспорта. Факт самовольных построек был установлен вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Саранска.

Считают, что сохранение самовольной постройки - крыльца создает угрозу их жизни и здоровью, нарушают их права и законные интересы, поскольку данное строение выходит на внутридворовую автодорогу общего пользования, которая предназначена обеспечивать беспрепятственный проезд специальных транспортных средств, экстренных, оперативных и неотложных служб, а также личные потребности жителей близлежащих жилых домов. В результате строительства крыльца ширина проезда между домами уменьшилась до 3 метров, что создало препятствие для проезда транспортных средств МЧС при тушении пожара и других чрезвычайных происшествий.

В связи с чем просили суд обязать Шипову Г.С. осуществить снос самовольной постройки, а именно крыльца к квартире <адрес>.

16 апреля 2012 года истцы Крыскина Ж.А., Шипов С.С., Шипова Н.Н., Чиняева И.С., Чуватова Н.В., Чуватов Ю.М., Лысенкова О.В., Храмова Е.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать крыльцо к квартире <адрес> построенным с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов и обязать Шипову Г.С. осуществить снос крыльца к квартире <адрес>.

В судебном заседании истцы Крыскина Ж.А., Чуватова Н.В., представитель истцов Шипова С.С., Шиповой Н.Н., Чиняевой И.С. - Сацук С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец Яськин П.П. не явился, о дне и времени судебного заседания, извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, также представил заявление об отказе от исковых требований к Шиповой Г.С., указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.07.2012 производство по делу по иску Яськина П.П. к Шиповой Г.С. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы Шипов С.С., Чуватов Ю.М., Чиняева И.С., Шипова Н.Н., Храмова Е.В., Лысенкова О.В. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Яськина П.П., Чуватовой Н.В., Чуватова Ю,М., Храмовой Е.В., Лысенковой О.В. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. принадлежит Шиповой Г.С. на праве собственности, что подтверждается видетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2009 года (л.д.97).

Права на земельный участок под многоквартирным домом Шиповой Г.С. не оформлены. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 года были признаны недействительными Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск ФИО44 «Об утверждении схемы согласования земельного участка Шиповой Г.С.» от 9 июня 2010 года № 506-рз и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-11).

Дома истцов по делу находятся по соседству с домом Шиповой Г.С., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается свидетельствами о праве собственности и планом расположения домов.

Истцы указывают, что после проведения капитального ремонта квартиры, затронувшего как внутренние конструкции квартиры, так и фасад дома, ответчицей самовольно было возведено крыльцо к дому. Каких-либо разрешительных документов на строительство указанного крыльца у ответчицы также нет. В экспликации площади квартиры технического паспорта спорное крыльцо не отмечено. На поэтажном плане квартиры оно пририсовано самостоятельно после изготовления технического паспорта.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 25 от 08.02.2012, при текущей инвентаризации по состоянию на 31.07.2009 жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из двух квартир (№ 1,2), квартира № 3 снесена. В квартире № по состоянию на 31.07.2009 веранда (лит а1) и крыльцо не являлись самовольными постройками.

Также из справки № 222 от 20.06.2011 (л.д.88) следует, что ни в жилую, ни в общую площадь экспликации площади квартиры <адрес> не включены холодный коридор с наружными размерами (2,2х7,3) + (0,14х1,3) и крыльцо (2,5х0,85)+(0,7х0,7). Также указано, что они включены в исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек домовладения <адрес>. В инвентарном деле какие-либо изменения или запреты на перепланировку, а также какую-либо пристройку отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании инженер КУ городского округ Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО15 пояснил, что производилась реконструкция стен, пола, кровли, крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснил, что строительство крыльца было необходимостью. Крыльцо к квартире Шиповой Г.С. имеет следующие размеры: 3 кв.м., 1 м. 20 см. * 2 м. 50 см. Проект подготовлен в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, фактически заказчиком являлась Шипова Г.С., так как на тот момент она была нанимателем жилого помещения и она обратилась в городскую администрацию с заявлением о производстве реконструкции жилого помещения. Поиском подрядной организации занимался Департамент жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена строительно - техническая экспертиза. Экспертным заключением № 30с-2012 от 15 июня 2012 года установлено, что крыльцо имеет размеры по ширине 1,25 м. с одной стороны и 1,09 м. с другой стороны, длина крыльца – 2,29 м. От крыльца до соседнего строения расстояние составляет 2,87 м. в данном экспертном заключении сделан вывод, что крыльцо к квартире <адрес> не соответствует требованиям таблицы 8 п. 6.18* СНиП 2.07.01-89. Крыльцо в квартире <адрес> создает препятствие для проезда автотранспорта МЧС в случае ликвидации чрезвычайных ситуаций, таких, как пожар и т.п., а в связи с этим может быть причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.4.2.3. СП 30-102-99 планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям. Согласно классификации, приведенной в таблице 7 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улицы и дороги местного значения:    улицы в жилой застройке    транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения; проезды подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно п.6.18* СНиП 2.07.01-89* ширина полосы движения на второстепенных проездах должна составлять 3,50 м.

Согласно п.8.2. СНиП 21-01-97* проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Согласно части 1 статьи 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО16 пояснил, что они несколько раз выезжали на участок, где расположен дом Шиповой Г.С., гидранты расположены на южной стороне ул.Полежаева г.Саранска, вдоль дороги. Пожарная техника подразделяется на специальную и основную. К специальным относят насосы (без воды) и цистерны (содержит 2 тонны воды). Именно насосы и подъезжают к гидрантам. От насоса может отходить до 40 рукавов, каждый рукав длиной 20 метров. К гидранту может подъехать и автоцистерна. Также пояснил, что при тушении пожара въезд во дворы домов не обязателен. Имеется технический регламент о требованиях пожарной безопасности, где все подробно расписано. Специальная техника может подойти по периметру квартала. Согласно требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, с одной стороны – при ширине здания, сооружения или строения не более 18 м. В данном случае машина может подъехать либо с ул.Седова, либо с ул.Суворова, либо с ул.Полежаева, либо с ул. Ушакова. Пояснил, что ширина дороги (2,75 м.) приемлема для проезда специальной техники. Ширина специальной техники УРАЛа, КАМАЗа, ЗИЛа 130 – 2 м. 50 см. Согласно техническому регламенту, планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных норм следует, что основания для признания постройки самовольной предусмотрены пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к пункту 3 этой же статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что постановить решение о сносе самовольной постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не имеется доказательств того, что постройка (крыльцо, возведенное самовольно) создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение будет препятствовать доступу пожарной техники и других специальных транспортных средств к близлежащим домам. Кроме того, у суда не имеется доказательств того, что данное крыльцо возведено именно ответчицей Шиповой Г.С.

Согласно части 3 статьи 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы
смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО16, нет необходимости проезда пожарной техники около дома ответчицы, также указал, что при необходимости пожарная техника сможет проехать и по дороге вдоль крыльца дома <адрес>.

Также судом установлено, что подъехать к близлежащим жилым домам возможно с соседних улиц (ул. Суворова, ул. Седова, ул. Полежаева, ул. Ушакова), следовательно, необходимости в сносе крыльца не имеется.

Кроме того, наличие данного крыльца не нарушает права и законные интересы истцов. Проезд между домами обеспечивает беспрепятственный проезд специальных транспортных средств, экстренных, оперативных и неотложных служб, а также личные потребности жителей близлежащих жилых домов.

Заключение эксперта, в котором указывается на возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, несет вероятностный характер и при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он наступит. Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как пояснили истцы в судебном заседании, ответчица сама лично препятствовала проезду транспортной техники мимо крыльца ее дома, следовательно, не крыльцо явилось помехой не проезда специального транспортного средства, а человеческий фактор.

При таких обстоятельствах исковые требования Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Яськина П.П., Чуватовой Н.В., Чуватова Ю.М., Храмовой Е.В., Лысенковой О.В. к Шиповой Г.С. о признании крыльца к квартире <адрес> построенным с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов и понуждении осуществить снос крыльца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░