Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В., при секретаре

с участием: истца Леонтьева С.М., его представителя истца - Шапкиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков (они же истцы по встречному иску) Назарян Н.Г., Назарян В.Г., – Козик В.В. действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Степановой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/18 по исковому заявлению Леонтьева Сергея Михайловича к Назарян Нарине Галустовне, Назарян Ваге Галустовичу, Городниченко Наталье Леонидовне, Мамаковой Наталье Геннадьевне, администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку, результатов межевания, договоров купли-продажи, результатов раздела земельного участка, исключении сведении, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости, определении местоположения земельного участка истца, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, признании построек самовольными и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, признании недействительными разрешений на строительство,

встречному иску Назарян Нарине Галустовны, Назарян Ваге Галустовича к Леонтьеву Сергею Михайловичу, Батурину Алексею Аркадьевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постановления администрации села о присвоении земельному участку почтового адреса, распоряжения администрации муниципального района о закреплении земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости,

встречному иску Назарян Ваге Галустовича к Леонтьеву Сергею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску Городниченко Н.Л. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев С.М., обратился в суд с иском к Назарян Н.Г. и В.Г., Городниченко Н.Л., Мамаковой Н.Г., Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

С учетом последующих уточнений и увеличений просит:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации с. Тимофеевка на имя Мамаковой Натальи Геннадьевны;

признать недействительным (незаконным) распоряжения главы администрации сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г.»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Мамаковой Н.Г. и Городниченко Н.Л.;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Городниченко Н.Л. и Назарян В.Г.;

признать недействительным результаты раздела земельного участка с кадастровым номером №, с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Назарян В.Г. и Назарян Н.Г.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастр недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Назарян Нарине Галустовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – аннулировать;

аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Назарян Ваге Галустовича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

определить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гришиной Е.А.;

истребовать из чужого незаконного владения Назарян Н.Г., Назарян В.Г. земельный участок по адресу: <адрес>, и передать его истцу Леонтьеву С.М.;

признать объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой;

возложить на Назарян Ваге Галустовича обязательство снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

признать объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой;

возложить на Назарян Нарине Галустовну обязательство снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительными выданные администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Назарян В.Г и Назарян Н.Г. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

Погасить запись о регистрации права собственности Назарян В.Г. на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения в составе межевого плана, подготовленногоДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земельный участок, принадлежащий истцу, пересекается с границами земельных участков, имеющих адреса: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Назарян В.Г.; и <адрес>, кадастровый № (собственник Назарян Н.Г.).

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность Батурину А.А. (первоначальный собственник участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок истца расположен на пересечении улиц Земляничная и Пушкина; материалами инвентаризации 1997 г., согласно которым земельный участок имеет аналогичное местоположение и принадлежит Батурину А.А.; схемой, согласованной главным архитектором на строительство дома, выданной Батурину А.А. Земельные участки ответчиков Назарян Н.Г. и Назарян В.Г., с кадастровыми номерами №, № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Закирко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № (в границах, существующих до раздела) имел на местности то же местоположение, что и земельный участок истца, координаты земельных участков совпадают. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании решения Малого Совета Р-Борковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамаковой Н.Г.

Земельные участки ответчиков Назарян Н.Г. и Назаряна В.Г. образованы в результате раздела земельного участка, который до раздела имел на местности аналогичное местоположение, что и земельный участок истца, координаты земельных участков полностью совпадают. По мнению истца, правоустанавливающие документы, на основании которых Назарян приобрели право собственности на спорный земельный участок, являются незаконными.

Также полагает, что выданные администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Назарян В.Г и Назарян Н.Г. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно являются недействительными.

Назарян Н.Г., Назарян В.Г. обратились в суд со встречным иском к Леонтьеву С.М., Батурину А.А., в котором просят:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой администрации села Тимофеевка Петровым П.Г. на имя Батурина Алексея Аркадьевича;

признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сел Р-Борковка, Тимофеевка, п. Загородный «О присвоении почтового адреса» земельному участку, принадлежащему Батурину А.А.;

признать недействительным п. 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства» в части закрепления ранее предоставленного земельного участка Батурину Алексею Аркадьевичу;

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Хасиятуллиной Р.К. в реестре № земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Батуриным Алексеем Аркадьевичем и Леонтьевым Сергеем Михайловичем;

признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Леонтьева Сергея Михайловича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Леонтьева Сергея Михайловича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Назарян В.Г. также обратился со встречным иском к Леонтьеву С.М. о признании добросовестным приобретателем.

Городниченко Н.Л. обратилась со встречным иском к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. Просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. ничтожным.

Заявленные требования, возражения мотивировал аналогично возражениям ответчиков Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки): сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Батурин А.А. не является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, так как право собственности было зарегистрировано органами юстиции на основании сфальсифицированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области которым постановлено: «Исковые требования Леонтьева С.М. удовлетворены в части. Признан недействительным (незаконным) распоряжение главы администрации сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г.». В остальной части заявленных требований Леонтьеву Сергею Михайловичу отказано. Назарян Н.Г., Назарян В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Городниченко Н.Л. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Самарского областного суда дело направлено в Ставропольский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании истец Леонтьев С.М. и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. Также пояснив, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, а именно не подписывал договор купли- продажи, дарения, мены или его отчуждения иным способом, не выдавал кому-либо доверенности на совершение действий по отчуждению из его владения спорного земельного участка. Участок выбыл из его владения незаконно.

Представитель ответчиков Назарян в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая что оснований для их удовлетворения не имеется, просив удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным выше. Свои требования истцы по встречным искам мотивировали тем, что земельный участок по адресу: <адрес> находится во владении Назарян В.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>, которые принадлежат Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. владеют этими участками, используют их по назначению, на участке построены жилые дома. Напротив, Леонтьев С.М. ни одним из вышеуказанных участков не владеет и не использует их. Таким образом, Леонтьев С.М. не является владеющим собственником, а, следовательно, должен предъявлять ответчикам требования в рамках виндикационного иска. Однако, в исковых требованиях Леонтьева С.М. содержатся как требования виндикационного, так и негаторного характера. Кроме того, участок, на который претендует Леонтьев С.М., перестал существовать 08.06.2016 г. вследствие его раздела на два новых участка. Раздел участка произведен его собственником и на законных основаниях. Также полагает, что факт возведения строений Назярян не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и не свидетельствует о недействительности выданных Назарян разрешений на строительство. Право собственности Назарян В.Г. на строение а равно как и право Назарян на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, прошло правовую экспертизу. Назарян В.Г. и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние зарегистрированы в доме. Также полагает, что право Леонтьева С.М. на земельный участок принадлежащий Назярян не доказано. Назарян являются добросовестными владельцем имущества. Городниченко Н.Л. являясь законным владельцем имущества распорядился им продав Назаряну В.Г. При этом Батурин А.А. не является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку право собственности зарегистрировано органами юстиции на основании сфальсифицированных документов.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании поддержала позицию ответчиков по первоначальному иску. При этом предоставив письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что свои требования Леонтьев С.М. мотивировал тем что, с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанный земельный участок был ранее предоставлен с неуточненными границами. По заключения межевого плана, подготовленного только в ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву С.М. якобы стало известно, что земельный участок, принадлежащий ему пересекается с границами земельных участков, имеющих адрес: <адрес> с кадастровыми номерами № № собственниками которых являются соответственно Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Однако согласно сведениям администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области переадресации земельных участков с адресами: <адрес>, кадастровый № на адреса земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области не производилось.

Вышеуказанные земельные участки имеют разные кадастровые номера. Земельные участки ответчиков Назарян Н.Г. и Назаряна В.Г. с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Требования Назарян Н.Г., В.Г. по встречным искам мотивированы тем, что участок по адресу: <адрес> находился во владении Назаряна В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>, и принадлежат им на праве собственности, что они владеют данными участками, используют их по назначению, вносят все необходимые платежи за данные земельные участки, построили на них жилые дома. Полагает, что Разрешения на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области выданы Назарян в соответствии с законом и оснований для признания их недействительными не имеется. Сроки для обжалования разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым С.М. пропущены. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности Мамаковой Н.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется заключение эксперта согласно которого следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> выданное Батурину не является подлинным, поскольку выдано на основании сфальсифицированных документах. Из материалов дела также следует, что Мамаковой Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мамакова Н.Г. продала участок Городниченко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка проведено межевание в целях уточнения его площади и координат. Сведения об уникальных характеристиках участка учтены в государственном кадастре недвижимостиДД.ММ.ГГГГ Городниченко Н.Л. продала спорный участок ответчику Назарян В.Г. Право собственности Назарян В.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Назарян В.Г. произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два участка: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Назарян В.Г. продал земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> Назарян Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Назарян В.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> а право собственности ответчика Назарян Н.Г. - на земельный участок площадью <данные изъяты>, <адрес>, участок № и № (соответственно). Земельный участок по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>, которые принадлежат Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. Местоположение участка, принадлежавшего истцу Леонтьеву СМ. не совпадает с участками ответчиков идеально. Леонтьев СМ. ни одним из вышеуказанных участков ответчиков не владеет и не пользуется. Следовательно, Леонтьев СМ. не является владеющим собственником земельных участков, принадлежащих Назарян В.Г., Н.Г. Права Леонтьева С.М. - Назарян В.Г., Н.Г. никаким образом не нарушают. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), однако Леонтьев не является собственником земельных участков, принадлежащих Назарян В.Г., Н.Г., соответственно требование Леонтьева С.М. незаконно. В связи с чем, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области считает, что у Леонтьева С.М. отсутствует право собственности на земельные участки, принадлежащие Назарян В.Г., Н.Г., участками, принадлежащими Назарян В.Г., Н.Г. Леонтьев С.М. не владеет и никогда не владел и не пользовался. На основании изложенного, считает требования Назарян Н.Г., В.Г., Городниченко Н.Л. законными и обоснованными, требования Леонтьева С.М. не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Представитель администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Городниченко Н.Л. и ее представителя в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в ходе рассмотрения дела представителя Городниченко Н.П. –Хлопова Ю.А., действующая по доверенности полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Леонтьева С.М. отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель ООО «Иволга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, просят в удовлетворении требований отказать в части признания результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Мамакова Н.Г., Батурин А.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самаркой области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставление без движения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 указанного выше постановления, суд, учитывая окончательное требование, заявленное истцом, рассматривает спор по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Применение судом названного правового механизма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в названном постановлении и заключающейся в том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие спорного объекта права, право собственности истца на объект недвижимости, выбытие спорного земельного участка из обладания истца помимо его воли и недействительность государственной регистрации права собственности ответчиков.

Кадастровый инженер ООО «ЗемСтандарт» Гришина Е.А. опрошенная ранее в ходе рассмотрения дела показала суду, что проводила межевание земельного участка истца Леонтьева С.М. в целях уточнения его границ и площади. Межевой план был изготовлен на основании плана-приложения к свидетельству о праве собственности продавца. Участок являлся угловым. Имелись материалы инвентаризации. Это позволяло определить его на местности. Было выявлено наложение земельного участка истца на участки ответчиков. Границы участков идеально не совпадали.

О необходимости повторного либо дополнительного допроса специалиста, сторонами не заявлено.

Судом установлены следующие обстоятельства возникновения у сторон права собственности на спорный земельный участок.

Из документов, представленных истцом, материалов дела правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, изначально спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Батурину А.А., на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-229, т.2 л.д.157, т.3 л.д.56-70). Копия свидетельства о праве собственности на землю имеется в архиве Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.60).

Постановлением главы администрации сел Русская Борковка, Тимофеевка, п.Загородный Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Батурина А.А. был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Батурину А.А. главным архитектором Ставропольского района Самарской области была согласована схема размещения объектов строительства на земельном участке со строительным номером 168 (т.1 л.д.23).

Постановлением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу: <адрес> закреплен в собственность Батурина А.А. с уточненной в результате инвентаризации земель площадью <данные изъяты>

Материалы инвентаризации земель села Тимофеевка подтверждают, что на момент ее проведения, в ДД.ММ.ГГГГ, Батурин А.А. использовал земельный участок (т.2 л.д.117-121, т.3 л.д.68-70).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Батурин А.А. продал спорный участок истцу Леонтьеву С.М. (т.3 л.д.63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом Леонтьевым С.М. (т.1 л.д.10).

Земельный участок Леонтьева С.М. учтен в государственном кадастре недвижимости за номером № (т.1 л.д.25).

Согласно налоговым представленным истцом налоговым уведомлениям, Леонтьев С.М. в налоговых периодах 2009-2016 гг. оплачивал земельный налог на спорный земельный участок.

В то же время, как следует из документов, представленных ответчиками Назарян В.Г., Назарян Н.Г., материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, материалов регистрационного дела, находящегося в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области (т.1 л.д.61-68), право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло следующим образом.

Мамаковой Н.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Распоряжением главы администрации сельского поселения Тимофеевка № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Мамаковой Н.Г.», земельному участку Мамаковой Н.Г. был присвоен новый адресный ориентир: <адрес> (т.1 л.д.185).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамакова Н.Г. продала спорный участок Городниченко Н.Л. (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи Городниченко Н.Л. продала спорный участок ответчику Назарян В.Г. (т.1 л.д.190).

Право собственности Назарян В.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведено межевание в целях уточнения его площади и координат. Сведения об уникальных характеристиках участка были учтены в государственном кадастре недвижимости (т.1 л.д.91-100).

Согласно материалам кадастрового дела на указанный земельный участок (т.1 л.д.122-174) ответчик Назарян В.Г. произвел его раздел на два новых: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назарян В.Г. продал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчику Назарян Н.Г.

Все перечисленные сделки, переходы права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), право собственности ответчика Назарян В.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а право собственности ответчика Назарян Н.Г. – на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору № ТП 298Э/15 ЗАО «Самарская сетевая компания» осуществило присоединение домовладения Назарян В.Г, по адресу: <адрес> к электрическим сетям (т.2 л.д.23).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» осуществляет энергоснабжение домовладения по указанному адресу (т.2 л.д.25).

В настоящее время, согласно представленным суду фотоснимкам, договорам энергоснабжения (т.1 л.д.84-87), на земельных участках ответчиков Назарян Н.Г. и Назарян В.Г. возведены жилые дома, право собственности на которые не зарегистрировано.

Местоположение земельного участка истца и его совпадение с местоположением земельных участков ответчиков Назарян В.Г. и Назарян Н.Г. было определено кадастровым инженером Гришиной Е.А. и подтверждается материалами межевания (т.1 л.д.16, 17).

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Гришина Е.А. подтвердила, что при уточнении площади и границ земельного участка Леонтьева С.М. по адресу: <адрес> было установлено совпадение с незначительным отклонением границ со стороны <адрес> с земельными участками ответчиков Назарян В.Г. и Назарян Н.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается также сравнением материалов инвентаризации с.Тимофеевка, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области (т.1 л.д.117-121, т.3 л.д.68) со схемой расположения земельных участков ответчиков Назарян Н.Г., Назарян В.Г. в материалах межевания (т.1 л.д.134).

Кроме того указанные обстоятельства следуют из градостроительной документации села Тимофеевка, представленной Отделом архитектуры муниципального района Ставропольский Самарской области (т.2 л.д.60-64) и пояснений представителя Отдела архитектуры Колесникова Д.В. в судебном заседании (т.2 л.д.42).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками со ссылкой на ст. 168 ГК РФ заявлен иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, заключенного между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. ничтожным.

Согласноп.1 ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки): сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного лицом, титул собственника которого основан на ничтожной сделке либо на противоречащих законодательству актах государственного органа или органа местного самоуправления, суд в соответствии со ст. 166 ГК РФ оценивает такую сделку по собственному усмотрению либо не применяет акты указанных органов независимо от того, предъявлено ли требование о признании сделки или акта недействительными.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, заключенного между Батуриным А.А. В свою очередь, в качестве документов, подтверждающих право Батурина А.А. на спорный земельный участок, представлены свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Батурина А.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, где в качестве правоустанавливающего документа указано постановление б/н малого совета Р.Борковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, включая декларацию (заявление) Батурина А.А. на земельный участок №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации Ставропольского района Самарской области.

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Самарской области представлены две копии свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Батурина А.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, в качестве правоустанавливающего документа указано постановление б/н малого совета Р.Борковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 6,14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверялось свидетельствами на право собственности на землю. Форма свидетельства была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. первым заместителем председателя Роскомзема 20.05.1992 г., свидетельства выдавались гражданам, предприятиям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

В ответ на запрос суда Администрацией с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представлены протоколы, выписка из решения администраций сел Р.Борковка, Тимофеевка, п.Загородный Ставропольского района Самарской области, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о предоставлении Батурину А.А. земельного участка.

Истцом не представлено доказательств принятия исполнительными органами Советов народных депутатов Ставропольского района Самарской области решений о предоставлении земельного участка Батурину А.А.

Указанное в свидетельстве САМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Батурина А.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ малого совета Р.Борковского с/совета в отношении Батурина А.А. не принималось. Доказательств иного суду не представлено.

Представленные в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области две копии свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Батурина А.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области две копии свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Батурина А.А. на земельный участок не идентичны друг другу: № имеется лишь в одном свидетельстве, в другом отсутствует; в одном свидетельстве целевое использование земельного участка определено для индивидуального жилищного строительства, а в другом – для ведения личного подсобного хозяйства; подпись главы администрации с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области на каждом из свидетельств разная.

Согласно акта № экспертного исследования: подпись Петрова Н.Г., изображение которой расположено в представленной копии первого экземпляра свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Петровым Николаем Георгиевичем, а другим лицом; подпись Петрова Н.Г., изображение которой расположено в представленной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Петровым Николаем Георгиевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт ООО «Тольяттинской независимой лаборатории «Эксперт» Моторина Е.В. допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что во внесудебном порядке, по заявлению представителя ответчика Городниченко Н.Л. исследовала подписи главы администрации села Тимофеевка Петрова Н.Г. в представленных копиях свидетельств о праве собственности на землю. Установлено, что подписи выполнены не Петровым Н.Г., а иным лицом.

Принадлежность подписи главы с. Тимофеевка Петрова Н.Г. на представленных истцом в качестве правоподтверждающих документов свидетельствах о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, а не Петрову Н.Г., суд считает доказанной.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Ставропольского района Пучковым А.С. утверждены материалы инвентаризации, кроме того в указанном постановлении дано поручению Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения и дополнения в государственный учет земель и подготовить документы, удостоверяющие право на землю для регистрации в установленном порядке на основании утвержденных материалов инвентаризации по мере обращения граждан.

Положением о порядке представления и изъятия земельных участков в Ставропольском районе, утвержденным решением Собрания представителей Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право физических лиц, заинтересованных в оформлении документов на право землепользования, обращаются в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству района с заявлением (п. 3.1. положения).

На запрос суда Управлением Росреестра по Самарской области представлены Декларация (заявление) о фактическом землепользовании, материалы инвентаризации кадастрового квартала № с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, где под № описи указан Батурин А.А. в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения совета Р.Борковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять материалы инвентаризации в качестве доказательства возникновения права собственности Батурина А.А. на спорный земельный участок, так как Декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом, ее наличие свидетельствует об инвентаризации земель, результатом которой в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О землеустройстве» и п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель должно быть решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и выдаче землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок. Такая перерегистрация носит заявительный характер.

Судом также принимается во внимание письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Ставропольский об отсутствии в архивном отделе заявление Батурина А.А. о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> декларации о фактическом землепользовании.

Представленная в материалы дела Декларация (заявление) о фактическом землепользовании, не может быть принята в качестве доказательства заявления Батурина А.А. о дальнейшем использовании спорного земельного участка и перерегистрации права на него, так как указанное заявление не может быть основано на сфальсифицированных документах - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и решения совета Р.Борковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое в отношении Батурина А.А. не принималось.

Согласно представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области регистрационному делу земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности Батурина А.А. послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Ставропольского района Самарской области издано о закреплении за Батуриным А.А. ранее предоставленного земельного участка в с. Тимофеевка.

Согласно пояснения представителя Администрации м.р. Ставропольский, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Ставропольского района Самарской области издано о закреплении за Батуриным А.А. ранее предоставленного земельного участка в с. Тимофеевка издано на основании материалов инвентаризации, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Ставропольского района.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства: отсутствие доказательств законности свидетельства САМ № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия решения совета Р.Борковского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Батурину А.А. земельного участка, считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации Ставропольского района Самарской области незаконным и в силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ не подлежащим применению судом при рассмотрении спора (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст.8, 209, 218 ГК РФ гражданин приобретает право собственности на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Только собственник может все правомочия собственника имущества, в том числе право распоряжения.

Доказательств приобретения Батуриным А.А. спорного земельного участка на законных основаниях, истцом не представлено, в то же время, ответчик представил доказательства того, документы, представленные в качестве доказательств возникновения права собственности Батурина А.А. либо отсутствуют, либо поддельны. Соответственно право собственности Батурина А.А. на спорный земельный участок не возникло, вследствие чего он не мог им распоряжаться.

Рассматривая требования истца Леонтьева С.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации с. Тимофеевка на имя Мамаковой Натальи Геннадьевны, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан… являются земельные участки, приобретенные… по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации…

Права на земельные участки, согласно ст.26 ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Форма, содержание, порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности граждан на землю в период выделения земельного участка Мамаковой Н.Г. устанавливались Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения» и Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года № 3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года, утвержденным первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

Свидетельства выдавались гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков.... Свидетельство составлялось в двух экземплярах, один из которых выдавался гражданину, предприятию, учреждению..., второй хранился в органе, его выдавшем.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в РФ", ст. 28 ЗК РСФСР, действующих на момент выделения земельного участка, полномочия по выделению земельных участков принадлежали местным советам народных депутатов, полномочия которых на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент выделения заявителю участка и выдачи право устанавливающего документа, право собственности на землю удостоверялось свидетельством, имеющим законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Второй экземпляр свидетельства подлежал передаче в архив.

Свидетельство на имя Мамаковой Н.Г. соответствует указанным требованиям, не оспаривалось и не отменено. Отсутствие в архиве Росреестра второго экземпляра свидетельства, свидетельствует не о его недействительности, а о нарушениях, допущенных при его оформлении. При таких обстоятельствах требования истца Леонтьева С.М. в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того при принятии решения суд учитывает положения ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Уплату налоговых платежей достаточным доказательством осуществления прав собственника не является. Считая себя собственником имущества Леонтьев С.М. не осуществлял каких либо мероприятий связанных с использованием по целевому назначению земельного участка, не обрабатывал его не возвел строения и т.д. что расценивается судом как отказ Леонтьева С.М. от прав на участок.

Земельный участок по адресу: <адрес> находился во владении Назарян В.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование вследствие раздела его на 2 отдельных участка: <адрес> и <адрес>

При этом Назярян В.Г., Назарян Н.Г. напротив с момента приобретения земельных участка приступили к его использованию, возвели жилой дома, право собственности Назарян В.Г. на до зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. При регистрации прав Назярян Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области произведена правовая экспертиза документов представленных на регистрацию.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО39 показал суду, что истца Леонтьева С.М. никогда не видел. Проживает в <адрес> с декабря 2014 года, по адресу: <адрес>. Участок истца пустовал, был заросшим. В 2015 году Назарян В.Г. возвел на участке дом.

Свидетель ФИО30 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>. Знаком с ответчиками Назарян. Они живут через дорогу, напротив. В одно время с ними строил дом.

Свидетель ФИО31 показал суду, что работает риэлтором, ответчики Городниченко Н.Л., Назарян были его клиентами. Участок приобретали в 2015 году. Участок на момент приобретения не был размежеван. После приобретения участка Городниченко Н.Л. он предложил ей продать участок. Все документы на участок были в порядке. Он сам проверял. Сомнений в чистоте сделки не было.

О необходимости повторного либо дополнительного допроса свидетелей, сторонами не заявлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М. суд признает ничтожным.

Признав ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., суд отказывает истцу в удовлетворении требования о виндикации спорного земельного участка, так как истец не является его собственником, что автоматически исключает удовлетворение судом всех иных, заявленных в истцом требований, связанных с защитой права собственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение новых объектов объективно подтверждено представленными в суд доказательствами и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Пункт 26 данного Постановления указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Назарян В.Г. было выдано разрешение на строительство на основании заявления последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Назарян Н.Г. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Назарян Н.Г. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>

Пропуска срока исковой давности о котором заявлено представителем администрации муниципального района Ставропольский в ходе рассмотрения дела со стороны истца не установлено, вместе с тем, разрешения на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было выдано в соответствии с действующим законодательством.

Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и административного регламента «Предоставления администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевым С.М. требований о признании построек на земельном участке самовольными и их сносе, о признании недействительными выданных администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Назарян В.Г и Назарян Н.Г. разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; и о погашении запись о регистрации права собственности Назарян В.Г. на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того при принятии решения в указанной части суд учитывает выше изложенное, положения ст. 10 ГК РФ и тот факт, что оспариваемые разрешения и возведенные постройки прав и законных интересов Леонтьева С.М. не нарушают.

Также суд учитывает, что Леонтьев С.М. не лишен возможности защиты нарушенного права (при наличии такового) в ином порядке.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в указанной выше части суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Леонтьева С.М. в оставшейся части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Назарян в части: признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Петровым Н.Г. на имя Батурина А.А.; признания недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации сел Р-Борковка, Тимофеевка, п.Загородный «О присвоении почтового адреса» земельному участку, принадлежащему Батурину А.А; признании недействительным п. 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Главы Администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства» в части закрепления ранее предоставленного земельного участка Батурину А.А..; признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.Тольятти Хасиятуллиной Р.К. в реестре № земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М.

Встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Леонтьева С.М. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и возложении на филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 52,58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являютсяоснованиемдля внесения записи в ЕГРП. Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи11 ГК РФи статьи3 ГПК РФсудебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим, является разновидностью негаторного иска, который направлен против тех или иных действий нарушителя, препятствующих пользованию имуществом, не связанных с лишением владения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Из материалов дела следует, спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) Назарян В.Г. и Назарян Н.Г., однако право собственности на земельный участок зарегистрировано также и за истцом.

При признании судом ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Хасиятуллиной Р.К. в реестре № земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Батуриным А.А. и Леонтьевым С.М., но при отсутствии решения по вопросу о применении последствий такой сделки, будет создана правовая неопределенность в субъектах, являющихся собственниками спорного земельного участка, а наличии записи в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Леонтьева С.М. на спорный земельный участок, нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Леонтьева С.М. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и возложении на филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет целю исключение из ЕРГН конкурирующих регистрационных записей.

Требование Назарян Н.Г. по встречному иску об аннулировании записи регистрации права в ЕГРП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Леонтьева С.М. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На день внесения в ЕГРП записи регистрации права №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Леонтьева С.М. на земельный участок, действовалФедеральный закон от 21.07.1997 гожа № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации или свидетельство о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не признание недействительным исключительно записи о регистрации права.

Более того, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. На основании пунктов 2 и 4 статьи 12 указанного Закона, пунктов 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 N 765, суд полагает, что возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права не предусмотрена.

Основанием для внесения в ЕГРН записи прекращении записи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Леонтьева Сергея Михайловича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> является решение суда о признании права отсутствующим.

Встречные требования Назарян В.Г. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае являются процессуально избыточными и их рассмотрение в нарушение ст.3 ГПК РФ не приведет к восстановлению либо прекращению чьих-либо прав.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслуп. 1 ст. 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии сп.2 ст. 223ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренныхст. 302ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании добросовестным приобретателем прямо не предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на имущество, требование о признании стороны добросовестным приобретателем не является самостоятельным исковым требованием, а является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения судом требования истца об истребовании спорного земельного участка из владения ответчиков, судом осуществлена проверка оснований возникновения оснований права собственности истца, проверка наличия волеизъявления собственника на распоряжению имуществом, факт заявления о добросовестности приобретения не имеет значения, кроме того, учитывая предъявление ответчиками встречного иска, направленного на оспаривание права собственности истца, заявление требования о признании ответчика добросовестным приобретателем является излишним, удовлетворение данного требования не является основанием для внесения каких-либо изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Леонтьева С.М. к Назарян Н.Г., Назаряну В.Г., Городниченко Н.Л., Мамаковой Н.Г., Администрации с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку, результатов межевания, договоров купли-продажи, результатов раздела земельного участка, исключении сведении, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, определении местоположения земельного участка истца, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, о признании построек на земельном участке самовольными и их сносе, признании недействительными разрешений на строительство - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарян В.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.

Встречный иск Назарян Н.Г., Назарян В.Г. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. удовлетворить частично.

Встречные требования Городниченко Н.Л. к Леонтьеву С.М., Батурину А.А. - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации на имя Батурина Алексея Аркадьевичя; признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации сел Р-Борковка, Тимофеевка, п.Загородный «О присвоении почтового адреса» земельному участку, принадлежащему Батурину А.А; признать недействительным п. 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Главы Администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства» в части закрепления ранее предоставленного земельного участка Батурину Алексею Аркадьевичу;

Признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Леонтьева Сергея Михайловича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.Тольятти Хасиятуллиной Р.К. в реестре № земельного участка по адресу<адрес>, заключенный между Батуриным Алексеем Аркадьевичем и Леонтьевым Сергеем Михайловичем.

Решение суда является основанием ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для снятия с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года