Решение по делу № 2-999/2012 ~ М-5659/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-999/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Климова Д.Л. к Ковальчук Э.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.Л. обратился в суд с учетом уточнений к Ковальчук Э.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ковальчук Э.В., Сергеевой О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ковальчук Э.В., гражданская ответственность которой застрахована в Росгосстрах. В свою очередь гражданская ответственность истца застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП «Фольцваген Гольф» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> учетом износа. СК «РЕСО-Гарантия» рассчитала размер ущерба на сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать данную сумму с причинителя вреда Ковальчук Э.В. Кроме этого истец понес дополнительные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, экспертных услуг, которые тоже просит взыскать с ответчиков.

В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Климов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ковальчук Э.В., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате судебного разбирательства извещен под расписку.

Ответчик Ковальчук Э.В. извещена телефонограммой.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ на Куркинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер» под управлением Ковальчук Э.В., совершившей столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением Сергеевой О.Н. и принадлежавшим на праве собственности Климову Д.Л.

Виновным в ДТП признана водитель Ковальчук Э.В., вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ковальчук Э.В. признана виновной за совершение ДТП в соответствии с <данные изъяты>

Следовательно, между действиями водителя Ковальчук Э.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Климову Д.Л. существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Ковальчук Э.В. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается самим полисом гражданская ответственность Климова Д.Л. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока договора.

При этом в судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 ноября 2011 года) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фолцваген» составляет с учетом износа 199503,47 руб. (Отчет об оценке №к-3/11916 от 02.09.2011 г.)

Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от /дата/

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Оценивая отчет, составленный ООО «НЭОС» от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, а также визуального осмотра с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Фольцваген» № причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>, что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

Как указал истец в исковом заявлении страховая компания произвела выплату на его счет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с учетом представленного отчета, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Климова Д.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Разрешая исковые требования Климова Д.Л. к Ковальчук Э.В. о возмещении ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В виду того, что Страховое возмещение в размере 120000 руб. возмещается ОСАО «РЕСО-Гарантия», с Ковальчука С.В. подлежит взысканию ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит:

- расходы по досудебной оценке составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате от /дата/ и Договором № о предоставлении услуг по оценке ущерба ТС от /дата/

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена расписка и соглашение на сумму 30000 руб., и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.

Ввиду того, что по делу проведено 2 заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит данные расходы снизить до <данные изъяты>.

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией.

- расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. -Ковальчук и <данные изъяты>. – ОСАО «Ресо-Гарантия», подтверждены квитанциями.

- расходы по эвакуации на осмотр для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция от /дата/)

- расходы по оплате разбора автомобиля (дефектовки) официальным дилером в размере <данные изъяты> (квитанция от /дата/)

Таким образом, общая сумма издержек составляет <данные изъяты> за исключением отправки телеграмм.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду того, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> при этом с ОСАО «Ресо-Гарантия» суд взыскивает <данные изъяты>, с Ковальчук Э.В. суд взыскивает <данные изъяты> таким образом, суд распределяет судебные издержки следующим образом:

с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>

с Ковальчук Э.В. – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Д.Л. к Ковальчук Э.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова Д.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> издержки за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковальчук Э.В. в пользу Климова Д.Л. ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> издержки за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, касающихся расходов, связанных с юридическими услугами, отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров