Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-109/2019 (33-31184/2018;) от 31.07.2018

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-31184/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «АлМаксКомфорт», ответчиков Подгорной В.Б., Бойченко Д.А., Молчанова Б.А., Девятых А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можайская М.В., Можайский В.В., Почупец В.Н., Почупец Н.В., Почупец Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Екатеринодаринвест-Строй» об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сер­витута) на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 13909 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309004:409 в целях проезда и прохода к собст­венному недвижимому имуществу.

Требования обоснованы тем, что Можайская В.В. является собственником земельного участка, рас­положенного по адресу: <...>.

Можайская М.В. является собственником земельного участка по ул.Старокубанская, 2/15, а также расположенных на нем гаражных боксов <...> нежилого помещения подвала №1, здания литер под/М, нежилого помещения первого этажа <...> здания литер М, общей площадью 180,3 кв.м.; гаражных боксов <...>, 88, 121, 122-нежилые помещения подвала №<...>,3, нежилые помещения первого этажа 1-3, нежилые помещения второго этажа №<...>, нежилые помещения третьего этажа <...>, здания литер Е.

Почупец В.Н. является собственником 3/10 доли земельного участка по адресу <...>, на котором рас­положены гаражные боксы <...>, 17, 51, 52-нежилые помещения первого этажа <...>, вто­рого этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под/3, общей площадью 273 кв.м., собственником 1\2 доли которых является Почупец В.Н.

Почупец Н.В. является собственником 2/5 доли земельного участка по <...>, на котором рас­положены гаражные боксы <...>,50-нежилые помещения <...> первого этажа и подвала здания литер под/Б,Б общей площадью 109,2 кв.м.

Почупец Т.А. является собственником 3/10 доли земельного участка по <...>, на котором расположены гаражные боксы <...>,17,51,52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...>, здания литер 3, под/3 площадью 273,6 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, находящегося по <...>, площадью 13909 кв.м.

Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя при этом земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам возможен только по дороге, часть которой расположена на земельном участке ответчика площадью 13 909 кв.м.

Данные земельные участки граничат с земельными участками, находящимися в соб­ственности ответчика.

Таким образом, истцы просили установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка общей площа­дью 13909 кв.м. по <...>, принадлежащего на праве собст­венности ООО «Екатеринодаринвест-Строй» для целей беспрепятственного проезда транспортных средств и прохода к их земельным участкам.

Представитель ответчика ООО «Екатеринодаринвестстрой» просил в иске отказать, пояснив, что спорная дорога не является основной, а является вспомогательной, то есть имеются альтернативные пути для проезда к гаражному кооперативу, которые не будут ущемлять и нарушать права собственников жильцов многоквартирного дома.

Соответчики Пугачев С.М., Подгорная В.Б., Серебряков Н.Ф., Бойченко Д.А. проси­ли в иске отказать, ссылаясь на то, что дорога не пригодна для прохода большегрузных машин, в случае удовлетворения иска будут нарушены нормы ПДД. Проезд станет сквоз­ным через дворовую территорию, что небезопасно для жителей и их детей, так как боль­шегрузные машины могут ездить не только по дороге, о которой сейчас идет речь, но и по всей территории по диагонали к другому выходу, чем создается угроза детям. О том, что данный проезд по дороге сложился исторически, документально не подтверждено.

Представитель ООО «КСО» Шаляпина М.Ю. не возражала против удовлетворения иска, так как данный проезд по дороге сложился исторически.

Представитель третьего лица ООО УК «АлМакс-Комфорт» просил в иске отказать, пояснив, что данная дорога не является основной, а является вспомо­гательной и есть альтернативные пути для проезда к гаражному кооперативу, более безо­пасные для жителей ЖК «Южный парк», в том числе для их детей.

Представитель третьего лица администрации МО г.Краснодар возра­жала против удовлетворения требований, так как есть альтернативные пути и подъезды к кооперативу. Спорный проезд не является единственным, тем более, что земельный участок, где располагается многоквартирный жилой дом, находится в фактическом пользовании и собственности жильцов дома, поэтому установление сервитута существенно ущемит пра­ва собственников квартир.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Подгорная В.Б., Бойченко Д.А., Молчанов Б.А., Девятых А.А. и представителя ООО УК «АлМакс – Комфорт» просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, которого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (сосед­него участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопро­водов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника не­движимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Анализ материалов дела показал, что истцы не имеют возможности использовать собствен­ное имущество в соответствии с его назначением, не используя при этом земельный уча­сток ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцам земельным участкам возможен только лишь по дороге, часть которой расположена на земельном участке от­ветчика площадью 13909 кв.м. с кадастровым номером <...>

Согласно ответу от 03.10.2017 года Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, в ходе осмотра терри­тории земельного участка, расположенного по адресу: <...> 4 пожарного водоема и указателей источников наружного противопожарного водоснаб­жения не обнаружено. Также указано, что действующее законодательство РФ в области пожарной безопасности не содержит запрета проезда грузовых автомобилей по пожарно­му водоему (резервуару), строительные конструкции которого должны выдерживать соот­ветствующую нагрузку.

Согласно заключению эксперта О.В. Пищаевой ООО «ЭКСПЕРТ» <...>-Э от 13.02.2018 на постановленные эксперту вопросы относительно возможных вариантов про­езда, значится: по первому вопросу, что единственно возможный (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) вариант проезда грузовых автомоби­лей с длиной кузова более 6 метров с прицепом к земельному участку по <...>, в том числе для подъезда и эксплуатации гаражных боксов №<...>, <...>, и нежилых помещений подвала <...>, здания литер М; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер М, общей площадью 180,3 кв.м., условный <...>, а так же подъезда и эксплуатации гаражных боксов №<...>, <...> - нежилое помещение подвала №<...> нежилых помещений первого этажа 1-3; нежилых помещений второго этажа №<...>, нежилых помещений третьего этажа <...>; здание литер Е, общей площадью 396,1 кв.м. является описанный экспертом 1 (первый) вариант проезда, осуществляемый со стороны <...>, направление пути движения - с севера на юг, через земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, соответствующий существующему проезду.

По второму вопросу, что единственно возможный (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) вариант проезда грузовых автомобилей с длиной кузова более 6 метров с прицепом к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0309004:411, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположены гаражные боксы 16, 17, 51, 52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под 3, общей площадью 273 кв.м., гаражных боксов 16,17,51, 52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под/3, общей
площадью 273,6 кв.м. и гаражных боксов 16,17,51,52-нежилые помещения первого этажа, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под/3, площадью 273,6 кв.м. является описанный экспертом 1 (первый) вариант проезда, осуществляемый со стороны <...>, направление пути движения - с севера на юг, через земельные участки с
кадастровыми номерами: <...> соответствующий существующему проезду.

По третьему вопросу, оптимальная полоса проезда и участок поворота средств грузовых автотранспорта с длиной кузова более 6 метров с прицепом на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, для подъезда к земельному участку с кадаст­ровым номером <...>, площадью 1236 кв.м., расположенного по адресу: Крас­нодарский край, <...>, в том числе для подъезда и эксплуатации гаражных боксов №<...>, 90, 119, 120 - нежилое помещение подвала <...> здания литер под/М; нежилое помещение первого этажа <...> здания литер М, общей площадью 180,3 кв.м., условный <...>, а также подъезда и эксплуатации гаражных боксов №<...>, 88, 121, 122 - нежилые помещения подвала №№
1,3; нежилых помещений первого этажа №<...>; нежилых помещений второго этажа №<...>; нежилых помещений третьего этажа <...>; здания литер Е, общей площадью 396,1 кв.м., представлена на графическом изображении в Приложении <...> к заключению эксперта. Площадь полосы проезда по земельному участку с кадастровым номером
<...> составляет 240,3 кв.м. согласно приведенных в заключении координат.

По четвертому вопросу, оптимальная полоса проезда и участок поворота средств грузовых автотранспорта с длиной кузова более 6 метров с прицепом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для проезда грузового автотранспорта с длиной кузова более 6 метров с прицепом на земельном участке с кадастровым номером
<...>, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на котором расположены га­ражные боксы 16, 17, 51, 52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под 3, общей площадью 273 кв.м., гаражных боксов 16,17,51,
52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3. под/3, общей площадью 273,6 кв.м. и гаражных боксов 16,17,51,52-нежилые помещения первого этажа <...>, второго этажа <...>, подвала <...> здания литер 3, под/3, площадью
273,6 кв.м. представлена на графическом изображении в Приложении <...> к заключению эксперта. Площадь полосы проезда по земельному участку с кадастровым номером <...> составляет 240,3 кв.м. согласно приведенных в заключении координат.

С учетом указанного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным тех­нически возможным вариантом проезда является только проезд по дороге, часть которой расположена на земельном участке ответчика площадью 13909 кв.м. с кадастровым номе­ром <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении данного эксперта в связи с отсутствием альтернативного пути проезда.

Данный сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к их земельным участкам и помещениям. Соответствующий способ является единственным технически возможным и наименее обременительным для ответчика со­гласно оценке проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела заключения эксперта. Кроме того, единственно технически возмож­ный проезд, согласно заключения эксперта, проходит по исторически сложившейся доро­ге, которая также в настоящее время проложена на земельном участке ответчика и может быть использована для проезда к недвижимости истцов.

При этом, суд правильно указал, что устанав­ливаемый сервитут является исключительным случаем, поскольку у истцов нет иной возможности доступа к своему имуще­ству.

При определении условий осу­ществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи