Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-101/2018 от 19.01.2018

Дело № 4а- 101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              5 марта 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу Ш.Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Э.Р., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> водитель Ш.Э.Р., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года Ш.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш.Э.Р. – без удовлетворения.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 января 2018 года, Ш.Э.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также по делу не установлен факт нахождения Ш.Э.Р. за управлением автомобиля с признаками опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 февраля 2018 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ш.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление Ш.Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Ш.Э.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ш.Э.Р. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.7); рапортом (л.д.9-10); видеофиксацией (л.д.11); объяснениями врача-хирурга МУЗ УР «Малопургинская больница» Г.А.Е. (л.д.59), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ОМВД России по Удмуртской Республике В.М.Н. (л.д.62), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики М.Д.В. (л.д.63), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями старшего сержанта полиции ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики П.А.В. (л.д.66), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ш.Э.Р. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что Ш.Э.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заборе у Ш.Э.Р. выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера он фактически отказался выполнять требование врача (недостаточно длительно делал выдох), несмотря на неоднократные разъяснения как необходимо делать выдох в прибор при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с фальсификацией выдоха Ш.Э.Р. не проводилось, о чем в акте сделана соответствующая запись и заключение о нахождении Ш.Э.Р. в состоянии алкогольного опьянения сделана медицинским работником на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Установив указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ш.Э.Р. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, мировым судьей с учетом исследованных доказательств по делу, верно определено, что действия Ш.Э.Р. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.26 К.АП РФ. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, при этом основании для такой переоценки не имеется.

Факт управления транспортным средством Ш.Э.Р. с признаками опьянения, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями водителя ОМВД России по Удмуртской Республике В.М.Н.., инспектора ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики М.Д.В., старшего сержанта полиции ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики П.А.В., при рассмотрении которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Э.Р., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Э.Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов