Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29315/2017 от 18.09.2017

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-29315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Швец А.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу по иску Швец А. А. к Акционерному обществу «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Нагорской А.С., судебная коллегия

установила:

Швец А.А. обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор №ДУ-19-125 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, а она, Швец А.А., обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнены ею в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора, квартиру до настоящего времени ей не передал, в связи с чем она просит суд взыскать с АО «Саб-Урбан» в ее пользу неустойку в размере 302 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Швец А.А. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Нагорская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «Саб-Урбан» о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Швец А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Саб-Урбан» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Швец А.А. просит указанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-19-125, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г. передать истице квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, а истица обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. истицей исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартиру до настоящего времени истице не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Судом верно отмечено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: