Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 от 11.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

09 июня 2015 года                                    г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя -Карпович П.С.,

подсудимых Пасечникова И.А., Фролова В.В., Давыдова К.С.,

защитников - адвоката Деньгиной А.В. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дедова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших - ФИО4, ФИО26, ФИО3,

при секретаре - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пасечникова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 37 r. Kанска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 м. лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в, г» ч.2 ст. 161, 69 ч.5, 70 УК РФ, присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 г. 8 мес. лишения свободы,

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Кежемским райсудом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 1 год 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ,

Фролова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, проживающего временно без регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Давыдова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Пасечников И.А., Фролов В.В. и Давыдов К.С. совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяПасечников И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> введя в заблуждение ФИО3, договорился с ним о том, что возьмёт у него на время в пользование принадлежащий ему персональный компьютер. Однако, Пасечников И.А. возвращать компьютер не собирался. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи введенным в заблуждение, находясь в квартире по адресу Канский район, с. Чечеул, ул. Новая, 4-3, добровольно передал Пасечникову И.А. системный блок от персонального компьютера марки «IRUНоmе 520», стоимостью 19072 рубля 82 копейки, монитор компьютерный марки «BENQ», стоимостью 5598 рублей 20 копеек, клавиатуру марки «Окliск 105М», стоимостью 394 рубля 31 копейка, мышь компьютерную марки «ОкИск 105М», стоимостью 141 рубль 17 копеек. Пасечников И.А., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, взял перечисленное имущество и вынес из квартиры ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Тем самым Пасечников И.А. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25206 рублей 50 копеек.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договорённости, Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограде <адрес> п. ФИО2 <адрес>, перелезли через деревянный забор, проникли на территорию вышеуказанного дома, где поймали находящуюся в ограде одну овцу, возрастом около 1 года, стоимостью 4500 рублей,принадлежащую ФИО4, после чего удерживая овцу, с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В. распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после хищения овцы и её продажи, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договорённости, Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает,подошли к ограде <адрес> п. ФИО2 <адрес>, перелезли через деревянный забор, проникли на территорию вышеуказанного дома, где поймали находящихся в ограде одну овцу, возрастом около 1 года, стоимостью 4500 рублей, и одну овцу возрастом около 3 лет, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ФИО4, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Похищенным имуществом Пасечников И.А., Давыдов К.С. и Фролов В.В. распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фролов В.В., находясь на территории рынка «Центральный» г. Канска, расположенного по адресу г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с ранее ему незнакомым ФИО26, в ходе которого между Фроловым В.В. и ФИО26, произошла борьба. В ходе борьбы у ФИО26 из наружного бокового кармана куртки выпал на землю принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» С3010 в корпусе чёрного цвета.Подошла ФИО16 и, подобрав с земли выпавший из кармана у ФИО26 телефон, и ошибочно считая, что данный телефон принадлежит Фролову В.В. передала его ему. Фролов В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, взял данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО26, положил в карман, на неоднократные требования ФИО26 передать ему обратно телефон, ответил отказом, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО26 сотовый телефон «Samsung» С3010 в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей, а также сим-карту «МТС», на счету которой денежных средств не было, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Фролов В.В. с места совершения преетупления скрылся, похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пасечников И.А. вину в совершении трех преступлений признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уговорил ФИО3 дать ему компьютер, пообещал вернуть, однако возвращать не собирался, решил сдать в залог за деньги, которые потратил на спиртное. Взял системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, отнести домой помог Фролов, про свои намерения ему ничего не говорил. На такси отвез компьютер в магазин <адрес>, продал его за 5000 рублей. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Давыдову с Фроловым. Давыдов предложил им похитить баранов из ограды частного дома через дорогу от его дома. Согласились и пошли к тому дому, перелезли через забор. Там ходили 5-6 баранов. Поймали барана черного цвета, отнесли к дому Давыдова. Затем вызвали такси и отвезли в <адрес>, продали барана в <адрес> в кафе <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратили на такси, спиртное и сигареты. Дома у Давыдова распили купленное спиртное и решили снова сходить за баранами. В этот раз взяли двух баранов, продать в кафе не смогли. Один баран сдох по дороге, второго зарезали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Фролов в середине декабря 2014 года давал ему попользоваться телефон Самсунг. Потом рассказал, что телефон принадлежит мужчине с рынка, с котором у них был конфликт, во время которого телефон выпал из кармана, а он забрал его себе. Гражданские иски ФИО4 и ФИО3 признал.

Подсудимый Фролов В.В. вину в совершении хищения трех преступлений признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на Центральном рынке <адрес> в алкогольном опьянении. Нечаянно задел товары на прилавке, они упали. Мужчина решил, что он хочет что-то похитить и задержал его. Между ними произошла ссора, борьба. В ходе борьбы у мужчины выпал из кармана телефон. Подошла какая-то женщина, подняла телефон и передала ему. Он решил забрать этот телефон себе. Мужчина требовал отдать, поручил охраннику рынка присмотреть за ним, пока куда-то сходит, однако он вырвался и убежал с телефоном. Впоследствии телефон отдал в пользование Пасечникову, потом Калашниковой, сим-карту вернул хозяину. Где телефон сейчас не знает. ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к Давыдову с Пасечниковым. Были в алкогольном опьянении, кто-то предложил похитить баранов из ограды частного дома через дорогу от дома Давыдова. Согласились, пошли к тому дому, перелезли через забор. Поймали мелкого барана черного цвета, отвезли на такси и продали барана в <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратили на такси, спиртное и сигареты. Дома у Давыдова распили спиртное и решили снова сходить за баранами. В этот раз взяли двух баранов, продать в кафе не смогли. Один баран умер по дороге, его забрал таксист, второго разделали у матери Пасечникова. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск ФИО4 признал.

Подсудимый Давыдов К.С. вину в совершении двух преступлений признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пасечников с Фроловым приехали к нему в гости. Были в алкогольном опьянении, кто-то предложил похитить баранов из ограды частного дома через дорогу от его дома. Договорились, пошли к тому дому, перелезли через забор. Поймали мелкого барана черного цвета, отвезли на такси и продали барана в <адрес> <адрес> за 2000 рублей. Деньги потратили на такси, спиртное и сигареты. Дома у него распили спиртное и решили снова сходить за баранами. В этот раз взяли двух баранов, продать в кафе не смогли. Один баран умер по дороге, его забрал таксист, второго разделали у матери Пасечникова. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Выплатил ФИО28 в счет погашения ущерба 7000 рублей.

Суд находит, что вина подсудимых кроме их личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ вина Пасечникова И.А. подтверждается следующими доказательствами:

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес> (Т.1 л.д. 9-11)

           - заключением эксперта №, в соответствии с которым один след пальца руки, обнаруженный на сетевом фильтре, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Пасечникова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Т.1 л.д. 43-52)

         - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сетевой фильтр,на поверхности корпуса которого был обнаружен один след пальца руки Пасечникова И.А. (Т. 1 л.д. 57-60),

         - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП МО МВД России «Канский» ФИО18 у ФИО17 были изъяты расходный кассовый ордер на приобретение компъютера у Пасечникова И.А., клавиатура, проводная мышь. (Т.1 л.д. 76)

        - заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость похищенного Пасечниковым И.А. имущества на момент хищения составляла 25206 рублей 50 копеек. (Т.1 л.д. 82-85).

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП МО МВД России «Канский» ФИО18 были изъяты клавиатуры «ОКLIСК» в корпусе чёрного цвета, мыши в корпусе чёрного цвета, а также расходного кассового ордера на приобретение компьютера у гр. Пасечникова Й.А. (Т.1 л.д. 91-93).

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены клавиатура « ОLIСК», мышь в корпусе чёрного цвета «ОLIСК», руководство по эксплуатации и паспорт на похищенный системный блок «IRU», руководство по эксплуатации на похищенный компьютерный монитор «BENQ» (Т.1 л.д. 94-100), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 101), возвращены потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение (Т.1 л.д. 102-103).

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку персонального компьютера у Пасечникова И.А. (Т. 1 л.д. 104-106), который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 107)

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в августе 2014 года сын сожительницы ФИО34 на его денежные средстваприобрёл себе персональный компьютер, состоящий из системного блока марки «IRU», жидкокристаллического монитора марки «BENQ» в корпусе серого цвета, клавиатуры и мыши марки «ОКLIСК» в корпусе чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел Пасечникова И., спросил у него поиграть компьютер, говорил, что возьмёт ненадолго, и затем вернёт. Разрешил ему, так как он сказал, что вечером вернёт. Однако компьютер он не вернул. ФИО35 позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что ФИО5 похитил компьютер. В кабинете в полиции опознал клавиатуру и мышь. Где находится компьютер ему неизвестно. Причинённый ему ущерб оценивает в 25000 рублей, который для него является значительным, так как он на данный момент нигде не работает, получает пенсионное пособие по старости, другого источника доходов не имеет. С оценкой ущерба на сумму 25206 рублей 50 копеек согласен. Исковые требования на сумму 24671 рубль поддерживает.

Исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- Свидетеля ФИО20 пояснившего, что в августе 2014 года он приобрёл на деньги родителей персональный компьютер в <адрес> за 30000 рублей. От своего отчима ФИО3 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой приходил сосед из <адрес> по имени ФИО36 забрал у них из дома компьютер, сказал, что возьмёт его поиграть, затем вернёт. Считает, что ФИО5 обманом похитил компьютер у его отчима, сказав, что просто возьмёт его поиграть, однако компьютер так и не вернул. После того, как узнал, что ФИО5 забрал его компьютер, позвонил в отделполиции и сообщил о случившемся. На момент хищения компьютер работал исправно, находился в полностью технически-исправном состоянии. Куда ФИО5 дел компьютер ему неизвестно, где компьютер находится сейчас также неизвестно. Чеков на данный компьютер у него не сохранилось, сохранились только документы, которые были изъяты еотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 109-113)

-Свидетеля ФИО21 пояснившей, что сын ФИО37 является инвалидом II группы, состоит на учёте в ПНД <адрес>.В августе 2014 года они с сожителем дали сыну денег на покупку компьютера. Максим приобрёл компьютер в <адрес> примерно за 30000 рублей. От сожителя ФИО3 узнала о том, что пока их с сыном не было дома, к ним домой заходил сосед Пасечников ФИО38, спросил у её сожителя взять поиграть компьютер, пояснил, что он только поиграет и вернёт его обратно. ФИО3 разрешил ему взять компьютер сына ненадолго. Куда затем Пасечников отнёс данный компьютер ФИО3 не знает. Максим позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что ФИО5 забрал его компьютер, так как компьютер он так и не вернул. Они подумали, что он их обманул, в дальнейшем от сотрудников полиции они узнали о том, что ФИО5 похищенный компьютер куда-то сдал за деньги. Сын в кабинете сотрудников полиции видел свою клавиатуру и компьютерную мышь. Ущерб для ФИО3 является значительным, так как он получает только пенсионное пособие, она также получает только пенсию, они оба нигде не работают, другого источника доходов они не имеют. (Т. 1 л.д. 115-120)

Свидетеля ФИО17пояснившего, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, в должности руководителя, по совместительству в должности специалиста по ремонту и обслуживанию компьютерной техники, а также продаёт б/у технику. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в магазин обратился Пасечников ФИО39 и пояснил, что он хотел бы оставить в залог компьютер. Он сообщил ему, что в залог они компьютеры не берут, а только покупают компьютерную технику, либо ремонтируют. Предложил купить его компьютер. Пояснил, что сначала они должны сделать диагностику компьютера, а только затем они смогут его купить. Отдал монитор и системный блок от компьютера, а также компьютерные клавиатуру и мышь. Они провели диагностику данной техники, всё оказалось в исправном состоянии. Примерно через час Пасечников снова пришёл в магазин, передали ему денежные средства в сумме 5000 рублей за компьютер. Документы на данный компьютер у Пасечникова отсутствовали, однако он пояснил, что это его личный компьютер, документы на который у него не сохранились. Компьютер был выставлен на продажу и 16.12.2014мужчина купил системный блок и монитор за 7000 pyблей. Деньги были внесены в кассу без каких-либо данных о покупателе. Клавиатуру и мышь позднее у него изъяли сотрудники полиции. Мужчину, который приобрёл системный блок и монитор, а также Пасечникова он более не видел, где сейчас находится проданный системный блок и монитор, ему неизвестно. (Т. 1 л.д. 122- 124)

По факту преступлений, совершенных в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ вина Пасечникова И.А., Фролова В.В., Давыдова К.С. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу <адрес>, п. ФИО2, <адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления (Т.1 л.д. 139-145)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома по адресу <адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления (Т.1 л.д. 146-148)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО22 у ФИО6 2 пакетов фарша, 2 пакетов костей, 2 пакетов внутренних органов овечьих (Т.1 л.д. 177-178), которые были возвращены потерпевшему ФИО4 как скоропортящиеся (Т.1 л.д. 179)

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость похищенного Пасечниковым И.А., Фроловым В.В. и Давыдовым К.С. имущества на момент хищения составляла 15000 рублей. При этом стоимость овцы возрастом 1 год составляет 4500 рублей, стоимость овцы возрастом 3 года составляет 6000 рублей. (Т.1 л.д. 170-172).

Потерпевший ФИО4 пояснил в суде, что проживает с супругой в частном доме, держит подсобное хозяйство - овец, кур. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он покормил овец и загнал их в загон, сам лично закрыл стайкуна крючок. Загон у него не закрывается, прикрывается на металлический крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он пошёл покормить хозяйство, обнаружил, что загон открыт, овцы бегают. Обнаружил, что отсутствует взрослая овца чёрного цвета, и 2 ярочки женская и мужская особи. Женская особь была белого окраса, мужская - чёрного окраса, возрастом были около 1 года. Овцы были не племенные, их он оценивает в 4000 рублей. Проникли в ограду через калитку, которая полностью не открывается, так как завалена снегом. Ночью он и супруга ничего подозрительного не видели и не слышали. Кто мог совершить хищение, он не знает, подозрений нет, долгов его семья не имеет. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. С заключением оценочной судебной экспертизы о причинённом ему ущербе в размере 15000 рублей согласен, ущерб в размере 4500 рублей и 10500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 7300 рублей. Более источника доходов он не имеет. Получил от сотрудников полиции мясо и кости от разделанной одной их овец, но считает, что причинённый ему ущерб не возмещён. Гражданский иск поддержал на сумму 8000 рублей, пояснив, что Давыдов К.юС. выплатил ему 7000 рублей..

Свидетель ФИО23пояснила, что живут с мужем в частном доме, держат подсобное хозяйство - овец, кур. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг пошёл в стайку к овцам и обнаружил, что овцы бегают по загону и три овцы отсутствуют. Хищение произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ночью ни она, ни супругничего подозрительного не видели и не слышали. Кто мог совершить хищение, она не знает, ущерб для её супруга является значительным

Свидетель ФИО24 пояснила, что проживает с сожителем Давыдовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой приехал её сожитель сПасечниковым И. и незнакомым парнем по имени ФИО9. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении барана,после этого они втроём пошли к калитке, расположенной в ограде забора ФИО28, что было дальше, она не смотрела. Когда вернулись, пояснили, что похитили одного барана, поместили в подвал их дома. Затем вызвали такси, уехали. Вернулись они через 40 минут. Как она поняла, барана купил какой-то нерусский в кафе за 2000 рублей. После этого они стали употреблять спиртное. Через час после этого они договорились вновь совершить хищение баранов. Когда пошли похищать баранов, кто-то из них вызвал такси. Вернулись они где-то через 15-20 минут, баранов снова поместили в подвал. Когда приехала такси, парни погрузили баранов, она поехала с ними. Таксист забрал одного барана, а они на другую машину погрузили оставшегося барана и поехали на <адрес>. Она с сожителем поехали домой. Фролов и Пасечников остались с бараном, что они с ним делали, она не знает.

Свидетель ФИО25пояснила, что Пасечников ФИО40 её сын, он проживал в <адрес> ФИО2 <адрес>, сдавал комнату каким-то молодым людям. В ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, приехал её сын Пасечников ФИО41 своим другом ФИО9, видела его она впервые. Иванпояснил, что у него с собой есть овца, которую сбила машина и ему её пришлось забрать с собой. Она переспросила у ФИО5, не краденая ли это овца, на что он стал её уверять, что она не краденая. Ноги у овцы были связаны, решили её зарезать. Они с ФИО5 занесли её в баню, зарезали, разделали на мясо. Мясо уложили на веранде, однако ФИО5 она сказала, чтобы он затем мясо забирал с собой. На следующий день приехали сотрудники полиции, сказали, что сын похитил овец в п. ФИО2. Она добровольно выдала мясо.

По факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ вина Фролова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрен участок местности на территории рынка <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства, подтверждающие события преступления (т.2 л.д. 17-18),

-заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость похищенного Фроловым В.В. телефона составила 900 рублей (т. 2 л.д. 38-41).

Потерпевший ФИО26 пояснил, что подрабатывает на рынке. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, увидел парня, который как ему показалось хотел что-то украсть. Повел парня к охранникам, он стал вырываться, завязалась борьба. Парень, падая, ухватился за его карман, оторвал и из кармана выпал телефон. Женщина подняла его телефон и подала парню, тот положил его в свой карман. Предложил парню вернуть телефон, он не отреагировал. Повел парня к зданию администрации рынка. Попросил охранника за ним присмотреть, а когда вернулся то парня не было. Искал его, но не нашел, сообщил о хищении телефона в полицию. Через несколько дней пришел парень и отдал сим-карту, обещал вернуть телефон, но так и не вернул. С оценкой телефона в 900 рублей согласен.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями:

-Свидетеля ФИО27, пояснившего, что работает в <данные изъяты>» в должности контролёра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в здании администрации рынка <адрес>. Примерно около 11 часов к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, пояснил, что он привёл парня, который якобы совершает кражи с прилавков рынка. Парень на вид 20-25 лет, рост 170-175см., худощавого телосложения, одет был в чёрную кожаную куртку, шапку вязаную чёрного цвета. Мужчина, который привёл парня, попросил побыть с ним и сказал, что пойдёт вызывать сотрудников полиции. Мужчина ушёл, он вызвал сотрудников полиции по кнопке тревоги. Парня задерживать не стал и он вышел из здания администрации рынка, более он его не видел. В дальнейшем он узнал,что данный парень был задержан сотрудниками полиции. Мужчина через некоторое время вернулся и спросил, где парень, ответил, что парень убежал. Мужчина пояснил, что парень у него украл сотовый телефон. Сам он данного происшествия не видел, ничего пояснить по поводу этого не может. (Т.2 л.д. 48-50)

-Свидетеля ФИО42 пояснившей, что работает неофициально на рынке <адрес>, продаёт товары. В декабре 2014 года, какого числа, она точно не помнит, в дневное времявидела, что около крыльца здания администрации рынка <адрес> находятся незнакомый парень с мужчиной по имени Анатолий, который также работает на рынке. Между ними происходила какая-то борьба, она подошла к ним, увидела, как у парня из кармана куртки выпал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, а также мелочь. Она подобрала телефон и подала его парню, сказав ему, что у него выпал телефон. Парень положил телефон в карман. ФИО43 с парнем пошли в комнату охраны рынка. (т.2 л.д. 51-53)

А также подтверждается вина всех подсудимых и их явками с повинной ( Т.2 л.д.64, 87,133, 134).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает вину подсудимых Пасечникова И.А., Фролова В.В., Давыдова К.С. доказанной и квалифицирует их действия:

- по двум эпизодам хищения овец в ночь ДД.ММ.ГГГГ каждый по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пасечникова И.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Фролова В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимых суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пасечникова И.А. имеются признаки диссоциального расстройства личности в стадии компенсации. Однако отмеченные особенности его психики не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пасечников И.А.также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Пасечников И.А. не нуждается. (Т. 2л.д. 201-204)

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.В. имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него расстройства выражены не столь значительно и не лишают Фролова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Фролов В. не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Фролова не выявлено. (Т. 2. <адрес>)

Суд находит выводы экспертов обоснованными.

Решая вопрос о психическом состоянии Давыдова К.С. суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза ему не проводилась, но учитывая, что он имеет среднее образование, на учете в ПНД не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что Давыдов может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Находя вину подсудимых доказанной и размер ущерба, причиненного преступлениями, установленным, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ иск ФИО3удовлетворяет полностью, иск ФИО4 удовлетворяет в размере 8000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление. Все трое по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает у всех троих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья у Пасечникова И.А. и Фролова В.В. Отягчающим обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ у Пасечникова И.А. является рецидив преступлений, у Фролова В.В. и Давыдова К.С. отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым Пасечникову И.А. назначить наказание в виде реального лишения свободы, а Фролову В.В. и Давыдову К.С. считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая такое наказание достаточным и необходимым для их исправления и перевоспитания и соответствующим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Пасечникову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фролов В.В. и Давыдов К.С. подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Пасечникова ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Пасечникова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фролова ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ - 240 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ - 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в 350 часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Фролова В.В. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову В.В. отменить - освободить из-под стражи из зала суда.

Давыдова ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ -250 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ - 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 300 часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Давыдова К.С. освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Давыдову К.С. отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать с Пасечникова ФИО47 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 24671 рубль 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично - взыскать с Пасечникова ФИО48, Фролова Владимира ФИО49 и Давыдова ФИО50 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 8000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-сетевой фильтр - передать ФИО3,

-клавиатуру и компьютерную мышь OKLICK, руководство по эксплуатации и паспорт на системные блок IRU, руководство по эксплуатации на монитор BENQ - оставить у ФИО3,

-расходный кассовый ордер № от 15.12.20014 - хранить при материалах уголовного дела,

-2 мешка мяса, 6 пакетов с фаршем, костями и внутренними органами - оставить у ФИО4

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае                     обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

            Судья-                                                                              Н.В.Гришанина.

Дело №1-65/15

П Р И Г О В О Р

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      (выписка)

09 июня 2015 года                                                                                                               г.Канск                           

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя -Карпович П.С.,

подсудимых Пасечникова И.А., Фролова В.В., Давыдова К.С.,

защитников - адвоката Деньгиной А.В. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дедова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших - ФИО4, ФИО26, ФИО3,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пасечникова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с Чечеул, <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 37 r. Kанска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 м. лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в, г» ч.2 ст. 161, 69 ч.5, 70 УК РФ, присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 г. 8 мес. лишения свободы,

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Кежемским райсудом (с учетом постановления Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 1 год 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ,

Фролова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <адрес> проживающего временно без регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Давыдова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Пасечникова ФИО54 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Пасечникова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фролова ФИО55 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ - 240 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в 350 часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Фролова В.В. освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову В.В. отменить - освободить из-под стражи в зале суда.

Давыдова ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ -250 часов обязательных работ,

-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 300 часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Давыдова К.С. освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Давыдову К.С. отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать с Пасечникова ФИО57 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 24671 рубль 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить - взыскать с Пасечникова ФИО58, Фролова ФИО59 и Давыдова ФИО60 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 8000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-сетевой фильтр со следами пальцев рук - передать ФИО3,

-клавиатуру и компьютерную мышь OKLICK, руководство по эксплуатации и паспорт на системные блок IRU, руководство по эксплуатации на монитор BENQ - оставить у ФИО3,

-расходный кассовый ордер № от 15.12.20014 - хранить при материалах уголовного дела,

-2 мешка мяса, 6 пакетов с фаршем, костями и внутренними органами - оставить у ФИО4

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае                     обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

            Судья-                                                                              Н.В.Гришанина.