Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2022 ~ М-4370/2022 от 19.08.2022

Дело №2-4424/2022

73RS0001-01-2022-006106-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет», Якунину В.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с данным иском к Якунину В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 в 10.00 час. в районе <адрес> водитель Якунин В.В., управляя транспортным средством ЗАЗ Ченс, регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: истца в АО «МАКС» (XXX №), причинителя вреда в С АО «ВСК» (ААС №).

Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию.

Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 62539 руб. 34 коп., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках ОСАГО.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному заключению №137-03-2022 от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57749 руб. 34 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России и 338589 руб.
58 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 285050 руб. 24 коп. из расчета: (338589 руб. 58 коп. - 62539 руб. 34 коп.) + 9000 руб.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181960 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет».

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что Якунин В.В. работает в университете водителем гаража на основании трудового договора № 823 от 01.09.2015, с дополнительным соглашением от 01.09.2018 б/н. Приказом ректора от 09.10.2019 № 869 за ним закреплен автомобиль ЗАЗ Chance, госномер № 73. 01.03.2022 он, управляя автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика был причинен ущерб. Вина университета в указанном ДТП отсутствует, в связи с чем просит исключить его числа соответчиков. Кроме того, имущественный ущерб был возмещен истцу в полном объеме страховой компанией и является достаточным для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик Якунин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенными представителем ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ЗАЗ Ченс, регистрационный знак № является ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», собственником автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, - Кузнецов С.В. (л.д. 55-57).

01.03.2022 в 10.00 час. в районе <адрес> водитель Якунин В.В., управляя транспортным средством ЗАЗ Ченс, регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб.

За нарушение п. 8.3 ПДД РФ Якунин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: истца в АО «МАКС» (XXX №), причинителя вреда в С АО «ВСК» (ААС №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило Кузнецову С.В. по его обращению страховое возмещение в размере 62539 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 047366 от 24.03.2022 и № 079289 от 23.05.2022 (л.д. 27,28).

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №137-03-2022 от 01.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, составила 57749 руб. 34 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России и 338589 руб.
58 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. (л.д. 9-20, 25).

Заявленный истцом размер ущерба оспорен, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №056\095-2022 от 17.06.2022 в результате ДТП от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 01.03.2022, в соответствии с Единой Методикой на день ДТП составляет: без учета износа- 75900 руб., с учетом износа- 46700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, вследствие ДТП от 01.03.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 235500 руб. (л.д.79-110).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021, указание на стр. 4 заключения на Положение Единой Методики №432-П является опиской, которая не повлияла на результаты проведенного исследования и расчеты. Изменение стоимости восстановительного ремонта связано с изменением ценовой политики запасных частей.

Таким образом, с учетом доводов эксперта, не опровергнутых сторонами, указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине водителя Якунина В.В., которым нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик несет обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. ст. 1072 ГК РФ.

Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, в размере 172960 руб. 66 коп. (235500 руб.- 62539 руб. 34 коп.).

Поскольку истец получил неполное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований к ответчику, как причинителю вреда, о взыскании ущерба в сумме 172960 руб. 66 коп.

При этом доводы ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» о том, что истец получил полное возмещение от АО «МАКС», суд считает несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные положения страховщиков соблюдены, требований к нему потерпевший не заявляет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что Якунин В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на основании трудового договора № 823 от 01.09.2015, с дополнительным соглашением от 01.09.2018 б/н. Приказом ректора от 09.10.2019 № 869 за ним закреплен автомобиль ЗАЗ Chance, госномер № (л.д.117-121, 132).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ущерб подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». В иске к Якунину В.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 4659 руб. 21 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. (л.д. 162,6, 161).

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 25959 руб. 21 коп. (9000 руб.+4659 руб.21 коп. +2300 руб.+ 10000 руб.).

Также следует взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42800 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова С.В удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кузнецова С.В с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 172960 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 25959 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42800 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Якунину В.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 21.10.2022