Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-306/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-306/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Забелиной О.А.

судей                     Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре                 Михеевой Т.А.,

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Деминовой Алеси Владимировны к Рябша Наталье Петровне о восстановлении границы земельного участка, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе ограждения (забора) и о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рябша Натальи Петровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деминовой Алеси Владимировны удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка между домовладениями № и №а по <адрес> в соответствии с результатами межевания и регистрации право собственности на земельные участки.

Обязать Рябшу Наталью Петровну в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу перенести забор в сторону (вглубь) своего земельного участка, в том числе демонтировав кирпичный забор, от точки 2 (правого угла жилой пристройки истца) на 0,63 м, от точки 3 (левого угла жилой пристройки истца) на 0,58 м, от точки 4 (правого угла гаража ответчика) на 0,46 м и от точки 5 (левого угла гаража ответчика) на 0,50 м согласно схеме кадастрового инженера ФИО6.

Взыскать с Рябша Натальи Петровны в пользу Деминовой Алеси Владимировны расходы на представителя в размере <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчицы Рябша Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Деминова А.В. обратилась в суд с иском к Рябша Н.П. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Рябша Н.П. перенести установленное ею ограждение из кирпича (забора) путем его демонтажа, взыскании с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного на нем жилого дома и построек по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Рябша Н.П., которая нарушила общую границу земельных участков и установила кирпичный забор на части земельного участка, принадлежащего истице.

По сведениям кадастрового инженера Рябша Н.П. самовольно заняла 5,28 м чужого земельного участка и возвращать его в добровольном порядке не желает.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Деминова А.В. просила восстановить границы земельного участка, общей площадью 575-+ 8 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии со схемой кадастрового инженера, а именно: установить забор, разделяющий участки от точки 2 (правого угла жилой пристройки) - на 0,63 м, от точки 3 (левого угла жилой пристройки) - на 0,58 м, от точки 4 (правого угла гаража) - 0,46 м и от точки 5 (левого угла гаража) - 0,50 м вглубь земельного участка, принадлежащего Рябша Н.П.; обязать ответчицу перенести возведенное ею ограждение из кирпича (забор) путем демонтажа; взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 требования поддержала.

Ответчица Рябша Н.П. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рябша Н.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что с 2007 года она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и с этого момента границы земельного участка она не меняла и не нарушала.

Утверждает о том, что забор был поставлен с согласия ФИО1, продавшего дом с землей истице, которая в настоящее время оспаривает границы участков.

Не согласна с выводами суда о том, что смежная граница ею нарушена, так как эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что ограждение установлено правильно по плану.

Деминова А.В. при покупке дома по установке забора претензий не предъявляла, своими действиями закрыла проход к приусадебному участку.

Обращает внимание на, что получает небольшую пенсию и не имеет средств, чтобы перенести забор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деминовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 575,15 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.06.2012 (л.д. 7).

Согласно указанному договору Деминова А.В. купила у ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 6).

25.07.2005 ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое возникло у него 27.01.2005 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом у ФИО2 (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО2 в 2003 году прошел процедуру межевания с установлением границ в отношении данного участка (л.д. 68-85).

Согласно материалам межевого дела границы земельного участка истицы были согласованы предыдущими собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственницей соседнего земельного участка № ФИО3, личная подпись которой имеется в акте согласования границ земельного участка 18.08.2003 (л.д. 74).

На основании договора купли-продажи 26.04.2007 (л.д.92) наследник ФИО3, ФИО4, продал Рябша Н.П. земельный участок, общей площадью 956 кв.м., с кадастровым номером <...> с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно землеустроительному делу в 2006 году земельный участок был отмежеван по заказу ФИО4 (л.д. 43-66), из акта согласования границ земельного участка усматривается, что 01.06.2006 границы земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами по фактическому пользованию (л.д. 53).

С целью проверки доводов истицы о нарушении ответчицей смежной границы, судом был осуществлен осмотр спорной территории домовладений истицы и ответчицы, в ходе которого кадастровый инженер ФИО6 произвел замеры земельных участков сторон и установил наличие расхождений фактических границ с данными межевания по точке 2 ( правого угла жилой пристройки) на 63 сантиметра, по точке 3 ( начала кирпичного забора) на 57 см, по точке 4 (конца кирпичного забора) на 46 см, по точке 5 (гараж ответчицы) на 50 сантиметров. Реально существующая граница и забор, установленный ответчицей Рябша Н.П. не соответствуют результатам межевания.

Факт нарушения ответчицей смежной границы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО5.

Кроме того, из технического паспорта жилого <адрес> следует, что от жилого дома до соседнего земельного участка имеется расстояние для обслуживания строения и прохода к приусадебному участку (л.л. 10).

Из схемы размещения земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010218:4, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО6, усматривается, что граница земельных участков Деминовой А.В. и Рябша Н.П. изначально была в виде кривой линии (л.д. 22), эта же граница и была согласована предыдущими собственниками.

Из технической документации, хранящейся в ОГУП ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 1959 год следует, что граница между земельными участками № и №а по <адрес> предполагалась в виде прямой линии (л.д.115), впоследствии по состоянию на 1983 год изменилась, ввиду того, что строение (Лит «1») домовладения № построено на земельном участке №а по <адрес> (л.д. 118).

В связи с тем, что часть сарая домовладения № построена на земле домовладения №а граница была установлена по сложившимся границам согласно акта от 06 февраля 1970 года и решением горисполкома (л.д. 23, 25).

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 2006 год установленная граница не изменилась и проходит также по кривой линии.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в соответствии с требованиями законодательства смежная граница домовладений № и №а была нарушена ответчицей путем смещения ее в сторону земельного участка истицы и установкой кирпичного забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действиями ответчицы нарушены имущественные права истицы, закон, предусматривающий в данном случае компенсацию морального вреда отсутствует, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения вреда действиями, нарушающими личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, Деминовой А.В. не представлены.

Также не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов, поскольку он сделан на правильном применении положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор установлен с разрешения бывшего собственника домовладения ФИО1 как голословные судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, в ходе судебного заседания специалист подтвердил правильность установки забора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябша Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи