Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2012 от 02.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 г.                                                                                                    г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Пачковского О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Мезенцева К.Ю.,

защитника - адвоката Абдуллаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 8 часов 20 минут 16 марта 2012 года ФИО1, управляя личным автомобилем «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории к дому № по <адрес> нарушил пункты 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, - не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью своего автомобиля на идущих в попутном ему направлении пешеходов - ФИО2 и её малолетнего сына ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть последнего от множественных несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал, по обстоятельствам дела показал, что около 8 часов 16 марта 2012 года на вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле подъехал к своему дому № по <адрес> <адрес>, остановился на площадке у дома. Автомобиль находился в исправном состоянии, подсудимый был здоров, чувствовал себя хорошо. После посадки в автомобиль супруги, ФИО1 стал сдавать задним ходом, двигаясь прямо, предварительно подав предупреждающий звуковой сигнал, при этом посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности своего маневра. Конструктивно указанные зеркала заднего вида (боковые и зеркало в салоне) позволяли ему полностью видеть при движении задним ходом с места водителя весь необходимый сектор по ходу движения. Проехав таким образом со скоростью примерно 5 километров в час несколько метров по прямой, ФИО1 вывернул руль вправо и стал разворачиваться, при этом не проявил должной осмотрительности, не увидел идущих по ходу движения его автомобиля пешеходов. Услышав доносящиеся сзади крики, остановил машину, вышел на улицу, где увидел лежащую под автомобилем в районе заднего правого колеса ФИО2 ФИО1 решил, что наехал колесом на ногу последней, в связи с чем быстро сел за руль автомобиля и проехал около одного метра вперед. Выйдя из автомобиля, в районе левого заднего колеса ФИО1 увидел лежащего без признаков жизни ФИО6, у которого была раздавлена голова.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 22 марта 2012 года, согласно которому подсудимый добровольно обратился к военный следственный отдел по Спасск-Дальтнему гарнизону, заявив о нарушении 16 марта 2012 года правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым около 8 часов 20 минут 16 марта 2012 года она, держа за руку своего малолетнего сына - ФИО6, шла мимо <адрес> по направлению к спортивному комплексу «Полет», видела стоящий на площадке у дома вышеуказанный автомобиль ФИО1 При этом она не видела каких-либо признаков движения этого автомобиля. Далее, пройдя мимо указанного автомобиля, она с сыном двигалась в том же направлении, никаких предупреждающих звуковых сигналов автомобиля не слышала, как не видела и не слышала движущихся автомобилей, почувствовала сильный удар в спину, а затем в заднюю часть головы, от которого упала на колени по ходу своего движения. В результате этого удара и падения из её левой руки выпала и отлетела в сторону на несколько метров сумка, при падении левая рука сына выскользнула из её правой руки. Сразу после падения она почувствовала сильный удар в область её копчика, посмотрела через правое плечо в сторону сына и увидела как автомобиль подсудимого задним левым колесом наехал на голову ФИО6 и продолжил движение задним ходом. В этот момент она стала сильно кричать, чтобы водитель автомобиля услышал её и прекратил движение. Одновременно с этим она попыталась дотянуться до сына, чтобы вытащить его из-под автомобиля. Автомобиль остановился, начал движение вперед и вторично колесом проехал по голове сына. После этого она встала на ноги и стала сильно стучать руками по автомобилю, чтобы он остановился. После этого автомобиль остановился, с места водителя вышел ФИО1, с переднего места пассажира вышла его супруга. Сын ФИО2 признаков жизни не подавал. Через несколько минут к месту происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО6

Показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО4, из содержания которых следует, что утром 16 марта 2012 года они ушли на работу, их дочь ФИО2 и внук ФИО6 к 9 часам в этот же день собирались пойти в бассейн. Примерно в 8 часов 30 минут ФИО2 сообщила им по телефону о гибели внука. Прибыв на место происшествия к дому № по <адрес>, они увидели автомобиль ФИО1, передние колеса которого были повернуты вправо, следы крови и мозгового вещества на асфальте рядом с автомобилем. В последствии ФИО2 рассказала им, что около 8 часов 20 минут в этот день с ФИО6 вышла из дома, чтобы посетить бассейн. Возле <адрес> на них сзади, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 ФИО2 непосредственно перед наездом держала своей правой рукой за руку ФИО6, никаких сигналов автомобиля не слышала, как не видела и самого автомобиля. От удара задней части автомобиля при наезде ФИО2 упала, при этом рука сына выскользнула из её руки, ребенок оказался под автомобилем, который левым задним колесом проехал по голове ФИО6 ФИО2 стала кричать, после чего автомобиль начал движение вперед и снова колесом проехал по голове ФИО7 ФИО2 также рассказала им, что перед наездом она с сыном проходила мимо указанного автомобиля, который стоял на площадке возле <адрес> и не двигался. Кроме того, потерпевшие ФИО8 и ФИО4 показали, что накануне происшествия и непосредственно перед ним ФИО6 и ФИО2 были здоровы, последняя не употребляла алкоголя, каких-либо наркотических, психотропных и сильнодействующих лекарственных средств.

Показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО3 - соответственно отца и бабушки ФИО6, согласно которым ФИО2 рассказала им о дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2012 года и гибели ФИО6 аналогично как показали в суде об этом потерпевшие ФИО8, ФИО4 и сама ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО11 - супруги подсудимого, согласно которым утром 16 марта 2012 года ФИО1 подъехал на автомобиле «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № к дому № по <адрес>, чтобы забрать её и вместе поехать на службу. После посадки свидетеля в указанный автомобиль, подсудимый подал предупреждающий звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида и начал движение задним ходом, периодически посматривая в указанные зеркала. При развороте автомобиля влево по ходу движения, они с супругом услышали крики. Подсудимый остановил машину, они оба вышли из неё. Затем ФИО1, увидев со своей стороны под машиной ФИО2, быстро сел в автомобиль, проехал около метра вперед, остановился, вышел из машины. Тогда они увидели, что левым задним колесом автомобиля произошел наезд на ФИО6, который признаков жизни не подавал.

Показаниями свидетеля ФИО12 - водителя такси, согласно которым около 8 часов 20 минут 16 марта 2012 года он находился в своем автомобиле около <адрес>, ожидал очередную заявку диспетчера, видел как возле указанного дома в сторону спортивного комплекса «Полет» шла ФИО2, держа за руку ребенка. ФИО12 отвлек свое внимание на несколько секунд в другую сторону. Когда он вновь посмотрел в сторону ФИО2 и ребенка, увидел, что в их сторону на расстоянии около 2-2,5 метров задним ходом из двора дома движется автомобиль«Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 10 километров в час. При этом никаких звуковых сигналов, предупреждающих о движении автомобиля задним ходом, свидетель не слышал. ФИО2 и ребенок не видели указанный автомобиль, поскольку находились к нему спиной и продолжали движение. Оценив увиденное, ФИО12, как водитель со стажем, был уверен, что водитель указанного автомобиля в зеркала заднего вида должен видеть по ходу своего движения, по крайней мере, ФИО2, поскольку верхняя часть её тела находилась на уровне стекла задней двери настигающего её автомобиля, и не заметить её при должной внимательности водителя было невозможно. Однако указанный автомобиль продолжал движение задним ходом, начал осуществлять поворот влево по ходу своего движения, задней частью ударил в спину ФИО2, сбил её с ног. При падении ФИО2 выпустила из рук ребенка, автомобиль, продолжая движение, сбил и его. В результате ребенок упал, ударился о брызговик заднего левого колеса, автомобиль указанным колесом проехал по голове мальчика, и своей задней частью наехал на грудь ФИО2, которая в это время, пытаясь вытащить из-под машины ребенка, стала громко кричать. Автомобиль остановился, из него выскочил ФИО1, увидев под машиной ФИО2, сел за руль и проехал около двух метров вперед, и снова вышел из автомобиля, при этом автомобиль покатился назад и снова толкнул ФИО2, которая в это время на коленях уже стояла над своим ребенком. ФИО1 снова сел за руль автомобиля, проехал вперед около 2 метров и окончательно припарковал машину. ФИО12 через диспетчера вызвал скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 8 часов 20 минут 16 марта 2012 года она шла мимо <адрес>, услышала крик женщины. Обернувшись на этот крик, ФИО13 увидела автомобиль«Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, под которым находилась ФИО2 Подбежав к месту происшествия, ФИО13 увидела в метре от заднего правого колеса указанного автомобиля малолетнего мальчика с раздавленной головой.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым утром 16 марта 2012 года он шел между домами <адрес> <адрес> и услышал громкий крик женщины с придомовой площадки <адрес> по указанной улице. Подойдя к месту происшествия, он увидел стоящий автомобиль «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, примерно в метре сзади от левого заднего колеса указанного автомобиля он увидел сидящую на коленях ФИО2 над лежащим на асфальте малолетним мальчиком, у которого была раздавлена голова, рядом с автомобилем находился ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО15- сотрудника ДПС, из содержания которых следует, что около 8 часов 40 минут 16 марта 2012 года он в составе наряда полиции прибыл на место происшествия к дому № по <адрес>, где с участием понятых и подсудимого были составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №. ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, был трезвым. По результатам этих действий предварительно был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО1 Последний не убедился в безопасности своего маневра - движения автомобиля задним ходом, совершил наезд на пешеходов, что и повлекло смерть ФИО6 Погодные условия, дорожная обстановка и техническое состояние автомобиля не препятствовали ФИО1 безопасно выполнить указанный маневр. Кроме того, ФИО16 показал, что передние боковые стекла автомобиля ФИО1 были затонированы, их светопропускная способность была 12 процентов, при норме не менее 75 процентов, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2012 года - придомовой территории дома <адрес> по улице <адрес> и дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, который находился на придомовой площадке дома <адрес> по улице <адрес> и дома <адрес> к улице <адрес>, передняя часть автомобиля расположена к улице <адрес>, задняя часть к улице <адрес> В районе заднего левого колеса под задним бампером автомобиля имеется кусок наледи, опавший с левого заднего брызговика. За задним бампером автомобиля в районе левого колеса на асфальте имеется мозговое вещество со сгустком крови. Задний левый брызговик, а именно пыльное покрытие на нем, имеет потертость, на поверхности задней номерной подсветки также имеются потертости пыльного покрытия.

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № № от 16 марта 2012 года, из содержания которого усматривается, что на заднем бампере в левом углу, на заднем левом брызговике с задней стороны отсутствует пылевой слой и имеется след потертости. Повреждений рулевой системы, рулевого управления, осветительных сигнальных приборов не выявлено.

Заключением эксперта № от 10 мая 2012 года (судебной автотехнической экспертизы), согласно которому:

- наезд на пешехода произошел на проезжей части жилой зоны (дворовой территории), на данной территории пешеходы имеют преимущество в движении;

- правилами дорожного движения движение задним ходом в жилой зоне (на дворовой территории) не запрещено;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8. 12 ПДД, действия последнего не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями;

- каких-либо неисправностей, которые могли бы повлиять на управляемость и на изменение траектории движения автомобиля «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, не обнаружено;

- в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 17.1 и 17.4 ПДД. Несоответствия требованиям ПДД в действиях пешехода ФИО2 не усматривается.

Актом судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО6 от 10 мая 2012 года и заключением эксперта № 77-1 от 11 мая 2012 года (судебно-медицинской экспертизы), из содержания которых усматривается, что при исследовании 19 марта 2012 года трупа ФИО6 - 2010 года рождения на теле последнего были обнаружены относимые ко времени инкриминируемых подсудимому действий и могущие образоваться от этих действий множественные несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые по своей совокупности, как единое повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, причинившие (смерть) тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 790 от 15 мая 2012 года (судебно-медицинской экспертизы) и показаниями эксперта Алаторцева И.И., согласно которым:

- при обращении за медицинской помощью 17 марта 2012 года и дальнейшем наблюдении у потерпевшей ФИО2, обнаружено телесные повреждения в виде: гематом и ссадин обеих голеней и закрытого перелома крестцово - копчикового сочленения;

- гематомы и ссадины обеих голеней образованы в результате удара тупого объекта (ссадины-при тангенциальном воздействии) или о таковой в область обеих голеней; закрытый перелом крестцово - копчикового сочленения образован в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в область крестцово - копчикового сочленения в направлении сзади наперед;

- указанные телесные повреждения могли образоваться, при действиях, инкриминированных подсудимому;

- гематомы и ссадины обеих голеней не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- закрытый перелом крестцово - копчикового сочленения сопровождался длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Заключением комиссии экспертов № 69 от 3 августа 2012 года (судебно-медицинской экспертизы живого лица) из содержания которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в <адрес> городскую больницу 17 марта 2012 года имели место повреждения: тупая сочетанная травма позвоночника, нижних конечностей, с переломом крестцово-копчикового сочленения, кровоподтеками и ссадинами обеих голеней. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, что подтверждается наличием закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения, кровоподтеков и ссадин.

Местами приложения травмирующих сил при образовании сочетанной травмы позвоночника были: область крестцово-копчикового отдела позвоночника; передняя поверхность голеней, о чем свидетельствует локализация повреждений в данных областях.

Видом травмирующего воздействия при образовании всех повреждений у ФИО2 был удар, что подтверждается односторонней локализацией мест приложения травмирующей силы.

Клиническое течение закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения у ФИО2 свидетельствует о том, что он образовался незадолго до ее обращения за медицинской помощью 17 марта 2012 года, то есть он мог образоваться 16 марта 2012 года около 8 часов 20 минут.

Закрытый перелом крестцово-копчикового сочленения у ФИО2 не явился опасным для жизни состоянием, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому признаку относится в вреду здоровья средней тяжести.

Кровоподтеки и ссадины голеней с обеих сторон у ФИО2, как по отдельности, так и в совокупности, не явились опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данное заключение экспертов суд находит объективным, аргументированным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает их достоверными и достаточными, и кладет их в основу приговора.

Доводы потерпевших ФИО3 и ФИО2 о том, что имеющаяся у последней патология в виде установленного в апреле текущего года диагноза: «минимальное смещение С1 вправо, выпрямление шейного лордоза, дорсальная протрузия смещение С3-С4» возникла в результате инкриминированных подсудимому действий, - не нашли своего подтверждения в судебном следствии. Эти доводы объективно опровергаются заключением комиссии экспертов № 69 от 3 августа 2012 года (судебно-медицинской экспертизы живого лица), согласно которому указанная патология - изменение шейного отдела позвоночника - ассиметрия атлантоаксиального сочленения - не является травматическим повреждением, а является вариантом развития или следствием дегенеративного процесса - остеохондроза. Последнее подтвердил и допрошенный в судебном разбирательстве эксперт Алаторцев И.И. По этим основаниям суд признает указанные доводы потерпевших надуманными.

Суд признает недостоверными показания подсудимого и его супруги о том, что ФИО1 при движении задним ходом 16 марта 2012 года до наезда на потерпевших подавал предупредительный звуковой сигнал, поскольку эти показания опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших и незаинтересованного свидетеля ФИО12

Действия ФИО1 16 февраля 2012, который, управляя личным автомобилем «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории к дому № по <адрес> нарушил пункты 1.5 и 8.12 ПДД, - не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью своего автомобиля на идущих в попутном ему направлении пешеходов - ФИО2 и её малолетнего сына ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть последнего от множественных несовместимых с жизнью телесных повреждений, - суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшими на досудебной стадии разбирательства к подсудимому предъявлены гражданские иски:

- ФИО2 - в возмещение материального ущерба на сумму 26078 рублей и в счет компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей;

- ФИО3 - в возмещение материального ущерба на сумму 269709 рублей и в счет компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

ФИО1 заявленные к нему гражданские иски признал частично, как страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразил намерение о возмещении страховщиком - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае материального ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшим.

Обосновывая свои требования ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в связи с гибелью ФИО6 они пережили значительные физические и нравственные страдания, погибший являлся единственным сыном ФИО2, учитывая пережитое и её возраст, она, вероятно, не сможет в будущем иметь детей.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО2 указала, что на погребение сына и установку оградки истрачено 16385 рублей, что подтверждается исследованными судом копиями соответствующих документов об оплате за оказание ритуальных услуг; на покупку медикаментов и медицинских препаратов для лечения причиненных действиями ФИО1 телесных повреждений, диагностику этих повреждений - истрачено 9693 рубля, что также подтверждается представленными суду соответствующими протоколами исследования, товарными и кассовыми чеками.

ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба указала, что:

- ею было истрачено 6975 рублей на проезд самолетом от города Москвы до города Владивостока, что подтверждается электронным билетом по указанному маршруту и кассовым чеком к нему;

- в связи с поездкой в Приморский край на похороны внука и дальнейшим нахождением до настоящего времени в указанном регионе были расторгнуты два договора об оказании правовой помощи по гражданским делам, по которым задаток в общей сумме 260000 рублей необходимо возвратить клиентам, соответственно, по её мнению, ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды на указанную сумму; кроме того, за период её нахождения в Приморском крае, накопился долг по оплате коммунальных услуг за её жилое помещение в городе Москве, который, как она полагает, возник также по вине ФИО1 и подлежит возмещению;

- ею также было истрачено 3084 рубля по оплате за проезд по вызову следователя из города Владивостока до города Арсеньева и обратно 2, 4, 10, 12, 23, 25 апреля и 16 мая 2012 года.

Из содержания исследованных судом представленных ФИО3 проездных билетов видно, что по ним совершены поездки по маршруту Владивосток - Арсеньев: 2, 10, 23 апреля и 16 мая 2012 года, причем 23 апреля 2012 года - два билета, по маршруту Арсеньев - Владивосток: 4, 12, 25 апреля 2012 года.

Согласно сообщению заместителя руководителя военного следственного отдела по Спассскому гарнизону капитана юстиции Новокшонова В.В. от 6 августа 2012 года ФИО3 вызывалась в следственные органы в город Арсеньев для производства следственных к 26 апреля, 11, 12, 14, 15 и 16 мая 2012 года.

В соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки на покрытие расходов в связи с явкой потерпевших к месту производства процессуальных действий по вызову следователя на судебной стадии разбирательства возмещаются не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.

А, кроме того, из анализа представленных потерпевшей билетов о совершенных поездках, сведений о вызове ФИО3 следователем и из содержания протоколов соответствующих следственных действий с участием ФИО3 следует прийти к выводу, что указанные ФИО3 поездки вовсе не связаны с явкой по вызову следователя, поскольку 25 апреля 2012 года согласно билетам потерпевшая уехала в город Владивосток, вернулась в город Арсеньев лишь 16 мая 2012 года, причем выехала из города Владивостока в 17 часов 16 мая 2012 года, тогда как следственные действия в этот день с её участием проводились с 9 часов 30 минут до 14 часов 10 минут. При таких объективных данных нет оснований для возмещения ФИО3 расходов на проезд в соответствии с представленными ею проездными билетами по маршруту Владивосток-Арсеньев и обратно.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации основанием ответственности за причинение вреда является наличие непосредственной причинной связи между допущенным противоправным деянием и реально понесенным вредом.

В данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению упущенной выгоды потерпевшей ФИО3 в связи с неполученными ею доходами за оказание на возмездной основе правовой помощи, а также по оплате за коммунальные услуги за жилье потерпевшей, последнее очевидно не связано с инкриминированными подсудимому действиями.

Обоснованность иска о возмещении материального ущерба ФИО2 и иска ФИО3 в части возмещения расходов на проезд из города Москвы до города Владивостока на похороны внука, - подтверждена вышеприведенными доказательствами, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Тайота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона «Об САГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства ФИО1 исполнена, причиненный вред не превышает размер страховых сумм, установленных статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО», в пределах которых страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей;

- за причинение вреда жизни потерпевшего, не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба полностью, взыскав в её пользу с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае - 26078 рублей (из них - 16385 рублей на погребение), гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ФИО1 - 6975 рублей и отказать в удовлетворении иска в большем размере.

Вместе с тем из материалов дела следует, что гибель ФИО6 причинила потерпевшим ФИО2 и ФИО3 глубокие нравственные страдания, усугубленные переживаниями за судьбу родителей оставшихся без детей, бабушек и дедушки, оставшихся без внука, перенесших столь тяжелые душевные травмы.

Факты причинения истцам нравственных и физических страданий нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, признавая требования потерпевших о компенсации морального вреда законными и обоснованными, считает, что в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, все обстоятельства дела, неумышленную форму его вины, суд полагает необходимым частично удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 - 1200000 рублей, ФИО3 - 300000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим - отказать.

При определении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, имеет продолжительную безупречную выслугу лет, ведомственные награды и поощрения, оказывает материальную помощь родителям, у него на иждивении находится имеющий серьезное заболевание несовершеннолетний сын. Суд также учитывает раскаяние подсудимого, состояние здоровья его родителей и ходатайство офицеров воинской части, где проходит военную службу ФИО1, о смягчении наказания.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (поскольку соответствующее заявление подсудимого положено в основу приговора в совокупности с другими доказательствами), действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно - направление потерпевшим соболезнования и значительных (70000 и 300000 рублей соответственно) денежных переводов, выраженное в судебном разбирательстве волеизъявление подсудимого передать потерпевшим в присутствии сторон в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, от получения которых (включая денежные переводы) потерпевшие под условием необходимости выплаты им возмещения в размере заявленных исковых требований отказались.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что предусмотрено статьей 60 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания в первую очередь, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в данном конкретном случае к ФИО1 не применим и не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и последствия для подсудимого их наличия, указанные в статье 62 УК РФ - ограничение верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

С учётом принятого судом решения о виде основного наказания для подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, перечисленных на листе дела 218 в томе 2, после вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд находит необходимым передать их ФИО1

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иски, заявленные в счет возмещения материального ущерба,-

ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае - 26078 (двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей;

ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 - 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Иски, заявленные в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1:

в пользу ФИО2 - 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 - 300000 (триста тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исков в возмещение материального ущерба в сумме 262734 рубля, в счет компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска в счет компенсации морального вреда в сумме 3800000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на листе дела 218 в томе 2, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Секретарь судебного заседания                                                                               Н.В.Михайлова

Председательствующий по делу                                                                                  О.Б.Пачковский