Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26184/2012 от 07.11.2012

Судья Антропова О.С.

№ 11-26184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Тамбовская инвестиционная компания» по доверенности Горовенко А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, по месту нахождения недвижимого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 15.06.2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры № ** и № *** об участии в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), в соответствии с которыми ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и машиноместо под № ***, расположенное в подземной парковке общей площадью 12,65 кв.м. Истец взятые на себя обязательства исполнила, однако ответчик в установленные договором срок истцу указанные объекты недвижимости не передал.

В судебном заседании представителем ответчика до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения недвижимого имущества квартиры и машиноместа, расположенных по адресу: ***.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика по доверенности Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, исковое заявление Бояриновой И.И. предъявлено по месту ее пребывания, что требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Тамбовская инвестиционная компания» выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, по правилам ст. 30 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), каких-либо требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Тамбовская инвестиционная компания» по доверенности Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи