Решение по делу № 2-2767/2018 ~ М-2584/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2767/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Холостенко О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостенко О. С. к Пазухиной Т. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холостенко О.С. обратилась в суд и просит взыскать с Пазухиной Т.Е. 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2017 между Холостенко О.С. и Пазухиной Т.Е. был заключен договор о внесении аванса при купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Данный договор является смешанным, так как имеет условия договора аванса и договора задатка. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Пазухиной Т.Е., продавалась ею и была выставлена реклама по продаже квартиры на сайте «Мир квартир». Истец после просмотра квартиры решила ее приобрести, получила одобрение на кредит, передала ответчику 50000 руб. для подготовки документов на продажу квартиры. Основной договор должен был быть заключен до 01.02.2018. Ответчик привлекла к работе своего представителя для подготовки необходимых документов Д., который сразу связался с менеджером банка, одобрившего получение кредита. Но с 15.01.2018 Д. перестал выходить на связь, с 05.02.2018 на телефонные звонки перестала отвечать Пазухина Т.Е. Истец обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В июле 2018 истец встретила ответчика и попросила вернуть деньги, полученные в качестве аванса, на что последняя ответила отказом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что увидела на сайте «Мир недвижимости» объявление о продаже квартиры, позвонила по телефону, договорилась о встрече. Квартиру ей показывал риелтор, который ответил по телефону, Д., ранее она с ним знакома не была. Затем истец общалась с ответчиком, договорившись о цене, они решили заключить сделку. Истец получила одобрение банка на заключение кредитного договора для приобретения квартиры, в качестве аванса передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Но ответчик и третье лицо перестали выходить на связь, до 01.02.2018 сделка не была заключена. Поскольку истекал срок для заключения кредитного договора, истец начала искать другую квартиру, которую впоследствии приобрела. Когда велись переговоры с ответчиком о приобретении квартиры, истцу сообщили, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но о том, что квартира под арестом ей не сообщили. О результатах проводимой в полиции проверки по ее заявлению до настоящего времени истцу не сообщили.

Ответчик Пазухина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила. Ранее представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что полученный аванс в размере 50000 руб. полностью перешел во владение Д., которому ответчик не давала полномочий распоряжаться денежными средствами. Также указала, что сделка не состоялась по вине истца, которая затянула сроки. Сумма в 10000 руб. является бесспорной, на нее она не претендует и готова вернуть ею в случае привлечения в качестве основного ответчика Д. (л.д. 26).

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между Пазухиной Т.Е. и Холостенко О.С. заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым покупатель (Холостенко О.С.) внесла продавцу (Пазухиной Т.Е.) аванс в сумме 50000 руб. в счет полной стоимости квартиры по <адрес> (л.д. 4-6).

Срок действия договора о внесении аванса определен сторонами до 01.02.2018 (пункт 12 договора).

Согласно п. 2 договора, внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи по ее отчуждению в пользу покупателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма аванса переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Таким образом, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Из пояснений сторон, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры в срок до 01.02.2018 заключен не был, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора о внесении аванса между сторонами не заключалось.

14.05.2018 истец обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к ответственности Пазухину Т.Е., которая получив аванс, не заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, перестала выходить на связь. При проведении проверки был опрошен Д., который пояснил, что после получения аванса, Пазухина Т.Е. передала ему 40000 руб. на сбор необходимых документов для продажи квартиры. При оформлении документов в середине января 2018 он узнал, что на квартиру наложен арест, в итоге сделка не состоялась. Постановлением от 22.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление не утверждено и.о. Начальника МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 8-9).

17.08.2018 на основании заявления Холостенко О.С. был выдан судебный приказ о взыскании с Пазухиной Т.Е. аванса, который определением мирового судьи от 29.08.2018 был отменен, поскольку от должника поступили возражения (л.д. 11-12). В возражениях ответчик указала, что сумма аванса была передана Д. для оформления документов, договор купли-продажи не был заключен по вине Д. и Холостенко О.С.

Истец в материалы дела представила распечатку переписки с Д. и с менеджером по ипотеке (л.д. 21-25,39-41), копию уведомления о предварительном одобрении ипотеки (л.д. 34).

Сумма аванса ответчиком до настоящего времени не была возращена.

Возражая против иска, Пазухина Т.Е., ссылается на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, что является основанием для оставления аванса в собственности продавца.

Изложенные возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку обязательства, предусмотренные договором о внесении аванса, прекращаются по истечении срока его действия, если сторонами не заключен договор купли-продажи.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена Холостенко О.С. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора о внесении аванса истек 01.02.2018, следовательно, независимо от условий договора о внесении аванса, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения сделки, ответчиком в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Холостенко О.С. о взыскании с Пазухиной Т.Е. суммы аванса в двойном размере, как это предусмотрено договором, в размере 100000 руб., поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были переданы ответчиком третьему лицу Д., не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку ответчик вправе была распорядиться по своему усмотрению полученными от истца денежными средствами, что не освобождало ее от исполнения обязательств, предусмотренных договором, перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пазухиной Т. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Холостенко О. С. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2018 года