Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2018 ~ М-243/2018 от 23.08.2018

№ 2-273/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего      Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 21 сентября 2018 года, дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами.

По данному иску дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебное заседание, о чём истцу направлялись судебные повестки.

Между тем, представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился по вызову суда и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения и считает необходимым разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Одновременно суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возращении уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд считает необходимым обязать МИФНС № по <адрес> возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Обязать МИФНС № по <адрес> возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова