Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                         09 декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной ФИО6.,

при секретаре: Барышниковой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

             Худякова ФИО8 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       УСТАНОВИЛ:

                  Постановлением №старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Худяков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Не согласившись с указанным решением, Худяков ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ находится в незаконном пользовании у ФИО4, что подтверждается решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент машина ему не возвращена.

                В судебное заседание Худяков ФИО11 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

             Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.12.2014, далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № регион, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. На момент фиксации нарушения собственникам данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России являлся Худяков ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИСП-П» - имеющего функцию фотосъемки (свидетельство о поверке №).

Фиксация правонарушений в автоматическом режиме является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Фиксация правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым «исковые требования Худякова ФИО13 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> с г/н №, возложена обязанность передать указанный     автомобиль собственнику Худякову ФИО14…». На основании вступившего в законную силу решения, был выписан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

Соответственно, по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, согласно сведений из банка данных исполнительных производств, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и сумма задолженности ФИО4 не погашена, то есть обязательства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> суда <адрес>, ФИО4 не выполнены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Худякова ФИО15 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

        РЕШИЛ:

Постановление №старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова ФИО16 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Худякова ФИО17 - удовлетворить.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                                  Шабалина ФИО18