Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-2645/2016;) от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баландина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2017 по иску

Кашиной Юлии Владимировны к Рочеву Александру Константиновичу, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Кашина Ю.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском к Рочеву А.К., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении автомобиля марки «Сузуки-SX4», 2010 года выпуска, от ареста наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у ФИО10, при постановке на учет в органах ГИБДД ей стало известно об обеспечительных мерах по запрету на регистрацию, также по сведениям сайта Ленинского районного суда <адрес> узнала, что на автомобиль обращено взыскание по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Рочеву А.К. Полагает она является добросовестным приобретателем, по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, данный автомобиль не значится, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в суде исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Рочев А.К. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, конверт возвращен в связи истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание представителя не направил, предоставив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным решением обращено взыскание на спорное транспортное средство, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются законными, в рамках исполнительного документа.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вилисова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, отзыва не направила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд на находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрела транспортное средство - марки «Сузуки-SX4», 2010 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Продавцом ФИО10 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, который приобретая на кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств передал его в залог АО «ЮниКредитБанк».

Как установлено и подтверждено материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рочева А.К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2010 года выпуска. В обеспечение данного иска судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений карточки АМТС ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД сделана отметка об ограничениях. На основании заочного решения выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исполнения. Судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Вилисовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рочева А.К., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о добросовестности, судом не могут быть приняты во внимание.

Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо. Соответственно банк был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

После вступления указанного заочного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Кашина Ю.В. не доказала, что не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о нескольких предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имела возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически иск об отмене ограничений в отношении имущества истец обосновывает совершением сделки, совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом (поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения регистрации перехода права собственности на транспортное средство, являющееся обязательным при смене собственника имущества). Спорное транспортное средство приобретено истцом после наложения запрета в качестве обеспечения иска, поэтому заявленные исковые требования об освобождении имущества от наложенных запретов, находящегося в залоге у ОАО «ЮниКредитБанк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашиной Юлии Владимировны к Рочеву Александру Константиновичу, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда     К.Н.Сутягина