Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2184/2020 от 09.01.2020

    Судья Селезнева С.А                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                  «12» февраля 2020 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

              судей: Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

              при помощнике судьи: Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года по делу по иску АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Власову С. В. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя АКБ «МИРЪ» Балдина Я.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком был заключен договор овердрафта № О-1071 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями овердрафта Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 30.04.2018г. Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 878 085,03 руб., из которых: сумма основного долга – 239 626,44 руб.; сумма процентов – 269 568,51 руб.; сумма неустойки на проценты и основной долг – 368 890,08 руб.; иная задолженность – 400 руб.

Ранее решением Орехово-Зуевского суда от 20.10.2017г. с Власова С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017г. в сумме 358 288,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 755,58 руб., а всего взыскано 367 044,55 руб. Таким образом, за период с 18.04.2017г. по 22.03.2018г. образовалась задолженность в размере 519 796,06 руб., из которых: сумма основного долга – 66 469,88 руб., сумма процентов – 105 836,10 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг – 347 490,08 руб.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Власова С.В. в пользу АКБ «МИРЪ» сумму задолженности по договору овердрафта № О-1071 за период с 18.04.2017г. по 22.03.2018г. в размере 519 796,06 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 393,96 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично: с ответчика Власова С.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 305,98 руб., неустойка в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8393,96 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Балдин Я.И. апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушая пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Флексинвест Банк» и Власовым С.В. был заключен договор овердрафта № О-1071 на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

Банк акцептовал оферту Власову С.В. путем открытия счета заемщику по использованию кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 250 000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой за пользование наличными кредитными денежными средствами из расчета по кредиту, использованному наличными, в размере 41,90%; по кредиту, использованному в безналичном порядке, в размере 23,90%; комиссия за выпуск и обслуживание карты - 600 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, и штрафов), а также с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности.

Власов С.В. обязался своевременно погашать кредит, уплачивать проценты и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами банка, а также размещать на счете карты денежные средства в размере, не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке.

По Условиям предоставления овердрафта, при несоблюдении заемщиком сроков и условий погашения обязательств по договору, Банк начисляет штраф за каждый день просрочки.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Согласно Устава АКБ «МИРЪ», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 16.05.1996г. (Протокол <данные изъяты>) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное фирменное наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «Волжский Универсальный банк», а также утверждено сокращенное фирменное наименование ОАО «ВУБ». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 06.05.2008г. (Протокол <данные изъяты>) наименования банка изменены на ОАО «Флексинвест Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 07.04.2014г. (Решение б/н) наименования Банка изменены на Акционерный коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое Акционерное Общество АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.04.2017г. АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по уплате процентов и иных платежей Власов С.В. неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.10.2017г. с Власова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № О-1071 от 29.03.2012г. по состоянию на 17.04.2017г. в сумме 358 288,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 755,58 руб., а всего взыскано 367 044,55 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Власова С.В. за период с 18.04.2017г. по <данные изъяты> составляет 519 796,06 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 66 469,88 руб., сумма процентов – 105 836,10 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг - 347 490,08 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по договору, суду не представлено.

Суд первой инстанции, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки с 347 490,08 руб. до 5000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинёН. в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений указанных норм, разъяснений Пленума ВС РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить дказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

С учётом приведённых выше правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд по заявлению должника был вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканной нестойки путем увеличения суммы до 54866 рублей 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.163).

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным и заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

    В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части суммы неустойки на проценты и основной долг, определив ее в размере 54866 (пятьдесят четыре тысячи восемсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи