Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5375/2018 от 27.07.2018

Судья: Борисов Е.В. Гр. дело № 33 -16393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К*** на решение Никулинского районного суда города Москвы 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к К***, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с К***в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 59 862,96 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 995,89 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К***о взыскании денежных средств в размере 59 862,96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 995,89 руб., ссылаясь на то, что 27 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ***, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 150 462,96 руб. АО «Альфа-Страхование» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу в порядке суброгации денежные средства в размере 90 600 руб. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 59 862,96 руб.

Определением суда от 26.10 2018г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Альфа-Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Миронов Т.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просит ответчик Ковалев Я. А в лице представителя по доверенности Миронова Т.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика К***по доверенности Ильин Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца ООО «СК «Согласие» и ответчика АО «Альфа-Страхование», ответчик К*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К*** – Ильина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ***, под управлением К***., и автомобиля марки «Порше Макан» государственный регистрационный знак *** , находящегося под управлением ответчика К***в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель К***нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ковалева Я.А. была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ***

Транспортное средство марки «Audi A4» было застраховано истцом ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №***

Признав данное событие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в размере 150 462,96 руб.

АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 90 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 59 862,96 руб., исходя из следующего расчета: 150 462,96 руб. (фактический размер ущерба) – 90600 руб. (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, между тем, выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в сумме  90 600 руб., недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает страховую сумму в 400 000 руб., на которую застрахована гражданская ответственность ответчика, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имеется, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 150462,96 рублей.

Ответственность ответчика К***предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является К***.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик по делу.

Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки «Audi A4» государственный регистрационный знак *** завышены, ответчиком суду также не было представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: