Решение по делу № 2-547/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-547/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующего на основании доверенностей от 01.07.2014 года и 20.05.2015 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5, КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными. Заявленные требования обосновывают тем, что между истцами и КПКГ «Партнер» заключены договоры поручительства от 08.11.2013 года за ФИО5 по договору займа №К131/0446 от 08.11.2013 года на сумму 350000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от 18.09.2014 года, вступившим в законную силу 08.12.2014 года, удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании с ФИО5 и истцов суммы долга по договору займа. Таким образом, в силу договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ истцы претерпевают негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением ФИО5 договорных обязательств по договору займа. Будучи введенными в заблуждение относительно личности ФИО5, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности с одной стороны и подтверждения КПКГ «Партнер» добропорядочности своим согласием на выдачу займа с другой, они подписали договор поручительства с ответчиком. Следовательно, договор поручительства в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным. Просят признать договоры поручительства от 08.11.2013 года, заключенные между КПКГ «Партнер» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными.

Определением от 21.07.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать договоры поручительства от 08.11.2013 года, заключенные с КПКГ «Партнер» недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер», ФИО7, действующий на основании доверенности №, выданной 06 февраля 2014 года (со сроком действия до 06 февраля 2017 года), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО8, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.09.2014 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа; взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Партнер» сумма долга по договору займа в размере 312146 рублей, проценты за использование суммы займа в размере 20268,10 рублей, неустойка в размере 3984,70 рублей, проценты за использование займа из расчета 30% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 312146 рублей, которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 30 мая 2014 года и до фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 08.12.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно договору займа №К131/0446 от 08.11.2013 года на сумму 350 000 рублей, заключенному в письменной форме между КПКГ «Партнер» и ФИО5, КПКГ «Партнер» (займодавец) передает ФИО5 (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 350 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 30 % годовых от остатка суммы займа.

Договор займа №К131/0446 от 08.11.2013 года на сумму 350 000 рублей подписан займодавцем – КПКГ «Партнер» и заемщиком ФИО5. Таким образом, суд считает, что договор займа №К131/0446 от 08.11.2013 года на сумму 350 000 рублей соответствует установленным ГК РФ требованиям.

Договор поручительства заключается между банком и поручителем в письменной форме. Если договор не заключен письменно, он будет признан недействительным (ст. 362 ГК РФ).

Обязанность по исполнению обязательства поручителем по договору поручительства возникает с момента заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим договор поручительства обычно заключается одновременно с заключением кредитного договора.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа №К131/0446 от 08.11.2013 года были заключены договоры поручительства №К131/0446/1 от 08.11.2013 года с ФИО3, №К131/0446/2 от 08.11.2013 года с ФИО2, №К131/0446/3 от 08.11.2013 года со ФИО4, согласно условиям которого поручители приняли на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 всех её обязательств по договору займа №К131/0446 от 08.11.2013 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцы добровольно подписали договора поручительства, согласившись с их условиями, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающим отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Приняв решение о заключении договора поручительства, истцы, как поручителя взяли на себя риск по исполнению кредитного договора №К131/0446 от 08.11.2013 года, а КПКГ «Партнер» - риск по обеспечению возврата кредита.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведен в статье 178 ГК РФ, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля стороны сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду.

При заключении договоров поручительства между истцами, как поручителями, и КПКГ «Партнер» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует их подпись в договорах поручительства.

Истцы выразили свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по договору займа. Факт подписания договоров поручительства истцами не оспаривался.

Неверная оценка истцами степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

При заключении договора поручительства истцы, действуя на свой страх и риск, должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

Доводы истцов о том, что КПКГ «Партнер» не осуществлял запрос кредитной истории ФИО5, согласно ответа Национального бюро кредитных историй № о 05.07.2016 года, являются несостоятельными.

Ссылка на незнание каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что договора поручительства заключены под влиянием заблуждения, суду истцами представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, КПКГ «Партнер» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е. В.