Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19714/2019 от 19.04.2019

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-19714/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьевой Н.Б. на решение (заочное) Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу по иску Киселева < Ф.И.О. >11 к Галаган < Ф.И.О. >12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца Киселева Н.Н. и его представителя Терещенко П.Е. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В результате ДТП произошедшего 30.08.2018 года по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, имуществу истца причинен ущерб в размере 103 104 рубля. На досудебную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд.

Решением (заочным) Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Киселева Н.Н. о взыскании с Галаган Ю.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Судом взысканы с Галаган Ю.С. в пользу Киселева Н.Н. компенсация материального ущерба в размере 103 104 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 314 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кондратьева Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее доверитель обучается по очной форме в <...> и не был извещен о дате слушания дела. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело с нарушением подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступившие на него возражения, изучив материалы дела, выслушав выступления истца Киселева Н.Н. и его представителя Терещенко П.Е. просивших решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в 17 часов 00 минут в <...>, <...> < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >2, чем причинил автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...>.

Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» является истец.

В момент совершения указанного выше ДТП, ответственность < Ф.И.О. >1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подтверждена отчетом <...> от <...> об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленного специалистом оценщиком ИП < Ф.И.О. >7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 104 рубля 00 копеек.

Данное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, экспертная организация имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079,1082 ГК РФ установленный вышеуказанным заключением эксперта фактический ущерб автомобилю истца правомерно взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Киселева Н.Н. с Галаган Ю.С. правомерно взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату независимой экспертизы и телеграмм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность являются необоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован в <...>, получал лично как досудебную претензию, так и повестку о вызове в суд и знал о возбужденном в отношении него исковом производстве.

То обстоятельство, что ответчик обучается в другом регионе не изменяет подсудности, более того представитель ответчика в просительной части жалобы не хочет направлять дело по месту нахождения ответчика, а просит вернуть дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд, что не основано на законе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: