Решение по делу № 12-357/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань                         «23» августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кан В.В., представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении в отношении Кан В.В. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Кан В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Кан В.В., представитель ФИО1 с данным постановлением не согласились и обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указали, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ Кан не совершала, мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Кан В.В., представители ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности доводы жалобы поддержали, по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Кан В.В., ее представителей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2016г. в 09.21 час. на 11 км автодороги «Восточный обход Приволжского района с. Яманцуг» Кан В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, повторно (постановлением от 18.08.2015г., вступившим в законную силу <дата обезличена> Кан В.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кан В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе справкой о ранее допущенных Кан В.В. административных правонарушениях, копией постановления командира СВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена>., которым Кан В.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу <дата обезличена>., протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кан В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения, так же оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Кан деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировой судьей полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебном решении.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия относительно места совершения противоправного деяния, не может быть принято во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам Кан и ее представителей, показания сотрудников ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Кан правонарушения.

Доводы Кан и ее представителей о том, что ходатайства, поданные ими в судебном заседании мировому судье, остались без оценки в постановлении мирового судьи, на которые из них не было вынесено определений, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Ходатайство Кан о не запрашивании в органах ГИБДД дополнительных доказательств, поданное мировому судье в объяснениях, по существу таковым не является.

Утверждения о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, опровергаются материалами дела. Такое ходатайство удовлетворено мировым судьей, видеозапись находится в материалах дела. Вынесения определения об удовлетворении ходатайства положения ст. 24.4 КоАП РФ не требуют.

Довод Кан о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, так как не была извещена о дне, времени рассмотрения дела и в указанное время находилась в командировке, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года, судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

О рассмотрении дела <дата обезличена> Кан извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, переданная супругу Кан, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке от Кан, ее представителей, участвующих в судебном заседании, не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия не явившейся в судебное заседание Кан, распорядившейся своими правами по своему усмотрению, мировым судьей при рассмотрении дела приняты все меры к извещению Кан о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того следует отметить, что маршрутный лист, представленный Кан как документ, подтверждающий нахождение ее в командировке <дата обезличена>, с достоверностью не может свидетельствовать о наличии у Кан уважительной причины неявки в суд.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Кан воспользовалась юридической помощью двух защитников, которые участвовали в судебном заседании, заявляли ходатайства и обосновывали позицию Кан по делу. Таким образом, Кан не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы жалобы так же не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кан административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кан В.В. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кан В.В., представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                     Е.А. Пираева