Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2013 от 20.03.2013

№ 12-94/2013 Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Г.В., его представителя по устному ходатайству Метелкина А.В.,

рассмотрев жалобу Шевченко Григория Валентиновича на постановление № заместителя начальника Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по факту того, что он, являясь руководителем частной охранной организации ООО ОФ «Альфа-Вымпел», ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил наличие на охранном объекте должностной инструкции охранника, чем нарушил требования Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, а в самом постановлении отсутствует указание на место рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что должностная инструкция охранника на охраняемом объекте имелась, однако она не была заверена подписью и печатью руководителя, что по его мнению не образует состава вмененного правонарушения. Кроме того, ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение закона. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает специальные требования к инструкции, а положения Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ носят типовой, то есть примерный характер и не являются требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шевченко Г.В. и его защитник Метелкин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления.

Представитель Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения Шевченко Г.В. и его защитника счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные по делу и мотивированное решение по делу.

Диспозиция ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В силу ст.12.1 Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция охранника. Конкретный пункт Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которого не исполнены, в постановлении не указан. При этом из иных письменных материалов дела следует, что такая инструкция имелась, однако не была заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

Таким образом, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ формулировка обвинения не соответствует требованиям закона, противоречит другим материалам дела, что лишает суд возможности постановить законное и обоснованное решение по существу дела.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Г.В. не указано место совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Шевченко Григория Валентиновича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Д.Г. Капошко