Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2021 ~ М-1477/2021 от 06.07.2021

73RS0№-14

Дело № 2-1727/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   19 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингаровой Ю.А. к ТСН «Солнечный», ИП Каланчеву П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шингарова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСН «Солнечный», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (№). Другими собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Шингаров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ладинсков М.А., Шингаров С.В. по № доли.

Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, согласно актам ТСН «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения имущества, от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явилась разгерметизация трубопровода ГВС (отгнила врезка) до запорной арматуры полотенцесушителя.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истица обратилась в ООО «МДЦ» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива –                    <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шингаровой Ю.А. –             Коршунова О.Е. поддержала исковые требования. Пояснила, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не поддерживает. С выводами судебных экспертов полностью согласна. Надлежащим ответчиком считает ТСН «Солнечный».

Представитель ответчика ТСН «Солнечный» Нигматзянова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в данном случае ответственность должен нести                   ИП Каланчева П.М., с которым заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества МЖД, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что Шингарова Ю.А. является собственником                квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (№).

Другими собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Шингаров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ладинсков М.А., Шингаров С.В. по № доли.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Солнечный» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ                           ТСН «Солнечный» обнаружены повреждения: по всей площади квартиры набух ламинат, намок низ дивана и коридора, под вопросом деформация нижнего фасада кухонного гарнитура, работа стиральной машины и пылесоса, намок ковер в основной комнате.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ                              ТСН «Солнечный» установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода ГВС (отгнила врезка) до запорной арматуры полотенцесушителя. Разгерметизация произошла до границы раздела с собственником. Вывод комиссии: необходима замена стояков ГВС на полипропилен.

Истец, организовав самостоятельно оценку ущерба, в адрес товарищества направил претензию товариществу, в ответ на которую предложено либо дождаться ответа ИП Каланчева П.М., с которым заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества МЖД, для определения зоны ответственности, либо обратиться в судебном порядке с иском.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины пролива и размера материального ущерба, причиненного истице, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива квартиры <адрес>, является разрыв резьбового соединения трубопровода в нижней подводке к полотенцесушителю, на участке от стояка ГВС до запорной арматуры (шаровой кран) в подлежащей исследованию квартире. Определить причину разрыва резьбового соединения, из-за которого произошел залив квартиры, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Место разрыва трубопровода, в результате которого произошел залив исследуемой квартиры, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом). Такое повреждение как «набухли полы – ламинат», зафиксированное в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно после залива в указанное истцом, учитывая, что вся поверхность пола была залита водой, образовалось при указанных в иске обстоятельствах, вследствие залива из-за разрыва (разгерматизации) резьбового соединения трубопровода ГВС в нижней части подводки к полотенцесушителю в квартире №. Перечисленные в исковом заявлении повреждения: низа стен в коридоре, кухне и комнате, - дверной коробки и наличников в с/санузле, так же являются следствием залива квартиры водой из-за аварии трубопровода ГВС, а проявились указанные повреждения стен и дверного блока, с течением времени. Причины образования повреждений шкафа-купе в коридоре и комнате, комода и ковра, при их наличии, будут определены экспертом-товароведом в заключении эксперта №. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений от залива в квартире <адрес>, образовавшихся в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения составляет – <данные изъяты>. Перечень работ по устранению повреждений от залива приведен в столбце 6 Таблицы, при исследовании первого вопроса и в столбце 3 локальной сметы №ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта. Объем работ, на единицу измерения, приведен в столбце 4 локальной сметы №ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта. Снижение стоимости (ущерб) имущества              (шкафа-купе в коридоре, шкафа-купе в комнате, комодов, ковра), находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, в ценах, действующих на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ составляло                  <данные изъяты>., в том числе: шкаф-купе в коридоре – 10993 <данные изъяты>., шкаф-купе в комнате – <данные изъяты>., комод – <данные изъяты>., ковер – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Сторона ответчика ТСН «Солнечный» ссылалась на договор оказания услуг по содержанию общего имущества МЖД с ИП Каланчевым П.М., полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каланчевым П.М. и ТСН «Солнечный» заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества МЖД по адресу: <адрес>.

Предметом договора является оказание следующих услуг по обслуживанию дома: уборка придомовой территории, регламентные работы по обслуживанию системы центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов здания, обслуживание общедомовых приборов учета.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон, из которого усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исполнитель несет ответственность в частности перед заказчиком.

Учитывая, что управление домом осуществляет именно ТСН «Солнечный», который в соответствии с п.3.1 Устава имеет право заключать договоры в том числе на содержание и ремонт общего имущества, а не ИП Каланчев П.М., принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что доводы                            ТСН «Солнечный» основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ТСН «Солнечный» в пользу Шингаровой Ю.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований к ИП Каланчеву П.М. надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с                         ТСН «Солнечный» в пользу Шингаровой Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Солнечный» в пользу Шингаровой Ю.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьей 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с                                 ТСН «Солнечный» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец Шингарова Ю.А. представила чек-ордер об оплате товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты>., данную сумму надлежит взыскать с ТСН «Солнечный» в ее пользу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ТСН «Солнечный» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шингаровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шингаровой Ю.А. с ТСН «Солнечный» материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к                           ИП Каланчеву П.М. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с                                 ТСН «Солнечный» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с                           ТСН «Солнечный» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                      И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1727/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.