Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2021 (2-7192/2020;) ~ М-6868/2020 от 09.12.2020

66RS0004-01-2020-010673-38

№ 2-954/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалиной Юлии Борисовны к Ключникову Федору Евгеньевичу, Ключниковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скалина Ю.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ключникову Ф.Е., Ключниковой Т.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>- комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г.<адрес>. 05.07.2019 года на балконе квартиры № в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>А произошел пожар, в результате которого была повреждена комната истца. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ответчики Ключников Ф.Е. и Ключникова Т.Н., являясь жильцами <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>А допустили нарушение противопожарных правил, выразившееся в соединении кабелей удлинителей, размещенных в районе входа на балкон методом скрутки. Указанное нарушение привело к аварийному режиму работы указанных кабелей (короткому замыканию указанных кабелей) и, соответственно, возгоранию указанных кабелей, и последующих предметов возле них – пожару. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Ключников Ф.Е. и Ключникова Т.Н. являются жильцами <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, пользуются квартирой совместно, ответственность является солидарной в силу положений ст. 1080 ГК РФ. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет132337 рублей. Просит взыскать с Ключникова Ф.Е., Ключниковой Т.Н. солидарно в пользу Скалиной Ю.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 132337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, указав в заявлении, что в связи с исключением истцом стоимости работ по дощатой обшивке балок, одранке потолков, оштукатуривании потолков, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба сумму 120247 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 120247 рублей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации г.Екатеринбурга Кукушкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в связи с наличием договора социального найма, ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения законодательством возложена на нанимателя жилого помещения. Указала, что Администрация г.Екатеринбурга не совершала виновных противоправных действий, повлекших возгорание в муниципальной квартире.

Ответчик Ключников Ф.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что пожар, произошедший 05.07.2019 года не мог начаться на балконе №, поскольку на балконе отсутствовали электроприборы в исправном рабочем состоянии, отсутствовала проводка, выводы, содержащие в экспертном заключении №312 от 19.08.2019 года не соответствуют действительности, поскольку источник пожара не находился на балконе их квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ключникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Северное сияние» (ранее УК «Народная») в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Скалина Ю.Б является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г.<адрес> <адрес>.

05.07.2019 года на балконе <адрес> жилом доме, находящейся по адресу: г.<адрес>, <адрес>А произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

Из исследованного в судебном заседании материала доследственной проверки КРСП №19.10650003.425 от 05.07.2019 года по факту пожара, происшедшего 05.07.2019 года по адресу: г.<адрес>, <адрес>А следует, что 10.09.2019 года постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что при детальном осмотре балкона <адрес> юго-западной части в пожарном мусоре на полу обнаружены фрагменты электрических проводов с оплавлениями каплевидной формы, изменением сечения жил, а также фрагменты проводов, соединенные между собой методом скрутки. В комнате № обнаружено, что вдоль западной стены под окном, от северо-западного угла в сторону входной двери на балкон проложен удлинитель с выходом на одну розетку. Корпус данной розетки имеет оплавление с внешней стороны, со стороны контактных гнезд оплавления и копоть отсутствуют. Из объяснений ответчика Ключникова Ф.Е. следует, что в комнате располагалось два удлинителя, которые были подключены друг к другу в районе входа на балкон, удлинители прокладывались от розетки по ребру подоконника, а около входной двери на балкон провод удлинителя лежал у порожка; аналогичные объяснения даны ответчиком Ключниковой Т.Н.

По результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлено заключение эксперта № 312 от 19.08.2019 года, в котором сделаны следующие выводы: доски вдоль западной стены балкона <адрес> имеют конусообразное выгорание с вершиной конуса, направленной ко входу на балкон, что свидетельствует о распространении огня от области перед балконной дверью. Очаг пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, <адрес>А располагался на балконе <адрес>, а именно напротив балконной двери. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудование). В ходе проверки к материалам было приобщено коллективное обращение собственников, нанимателей и жителей квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>А, в котором содержится информация о возможном возникновении пожара по причине попадания угля из кальяна с балкона 4 этажа (<адрес>), указанная версия возникновения пожара, связанная с использованием малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, углей для кальяна) была рассмотрена и исключена в ходе проведения пожарно-технической экспертизы. Учитывая вышеизложенное, степень и характер термических повреждений, принимая во внимание заключение эксперта №312 от 19.08.2019 года установлено, что место возникновения пожара расположено на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>. <адрес>А, а именно напротив балконной двери. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы в месте расположения указанного очага пожара, конкретизировать какой именно аварийный режим работы и какого участка электросети (электрооборудования) не представляется возможным, ввиду уничтожения объектов носителей информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что место возникновения пожара расположено на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>. <адрес>А, а именно напротив балконной двери. Доводы ответчика Ключникова Ф.Е. о несогласии с данным обстоятельством, указании на отсутствие фактов привлечения ответчика Ключникова Ф.Е. к административной или уголовной ответственности по данному факту, суд считает несостоятельными, относится критически.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение, представленное в материалы дела истцом, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика Ключникова Ф.Е. суду не представлено.

Согласно ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивши в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 по делу № 563/2020 по иску ИП Феликсова А.В. к Ключникову Федору Евгеньевичу, Ключниковой Таитьяне Николаевне, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, были установлены следующие обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что по данным ЕМУП БТИ собственником комнаты общей площадью 12,1 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>А является Ключников Лев Евгеньевич на основании договора купли-продажи комнаты от 08.06.1995 года. Часть жилого дома, в том числе 2 комнаты общей площадью 37,1 кв.м. зарегистрированы за Муниципальным образованием – город Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 года №115.

30.10.1991 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Свердловска выдан ордер № семье Ключникова Евгения Федоровича на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>А в <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат предоставлено <данные изъяты> комнаты жилой площадью 37,8 кв.м.

Суд пришел к выводу, что ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения возложена на нанимателей жилого помещения, в данном случае ответчиков Ключникова Ф.Е. и Ключникову Т.Н., которые силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Поскольку возгорание произошло на балконе <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>. <адрес>А, а именно напротив балконной двери, нанимателями которой являются ответчики Ключниковы Ф.Е., Т.Н., что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как наниматели данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны истца, что виновными в причинении ущерба истцу в результате пожара <//>, являются ответчики Клочников Ф.Е. и Клочникова Т.Н.

Определяя размер материального ущерба по данному делу, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалистов <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием материалов по устранению повреждений, причиненных пожаром в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес> на ноябрь месяц 2020 года, определена в сумме 132337 рублей.

С учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от <//> по иску Скалиной Ю.Б. к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности выполнить ремонт по восстановлению межэтажных перекрытий и штукатурного слоя на поверхности межэтажных перекрытий и потолке комнаты в квартире истца, представителем истца исковые требования уточнены, исключена стоимость работ, которые должна произвести управляющая компания. Истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 120247 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 120247 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Ключникова Ф.Е., Ключниковой Т.Н. солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скалиной Юлии Борисовны к Ключникову Федору Евгеньевичу, Ключниковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ключникова Федора Евгеньевича, Ключниковой Татьяны Николаевны в пользу Скалиной Юлии Борисовны в возмещение ущерба 120247 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.