Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-213/2018 от 05.04.2018

Гр.дело № 2-239/2018         Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Шемелюк Т.И.: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелюк Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шемелюк Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2017 года в 21 час 40 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Шемелюк Т.И. и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Светлова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 27 декабря 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, однако в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля ответчиком организован не был. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл» на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена с учетом износа и составляет 51800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением Кировского городского суда от 28 мая 2018 года внесено исправление в наименование ответчика с ПАО «Страховая группа «Хоска» на ПАО «Страховая компания «Хоска» (далее – ПАО СК «Хоска»).

Истец Шемелюк Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, впоследствии письмом, направленным в адрес истца, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что ПАО СГ «Хоска» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Хоска» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2018 года, на 28 мая 2018 года были направлены ответчику по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А, однако получены им не были. Судебная повестка в предварительное судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 года возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 78-80).

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ПАО СК «Хоска» извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по его юридическому адресу, однако представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Светлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», третьего лица Светлова Р.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2017 года в 21 час 40 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 5 произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Шемелюк Т.И. и «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Светлова Р.В.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Светлова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно указанному определению, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... Светлов Р.В. при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шемелюк Т.И. автомобилю «...» причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, передний левый локер, повторитель поворота передний левый.

Данные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица Светлова Р.В. и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска» по страховому полису серии ХХХ №... от 04 августа 2017 года (срок действия полиса с 05 августа 2017 года по 04 августа 2018 года).

Согласно официального источника – интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) автогражданская ответственность виновного в ДТП Светлова Р.В. застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 06 апреля 2017 года на период с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривавшей возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

21 декабря 2017 года истец Шемелюк Т.И. направила по почте страховщику ПАО СК «Хоска» заявление о страховом случае в связи с ДТП от 10 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении о страховом случае истец просила провести осмотр поврежденного транспортного средства «...» по месту территориального нахождения в г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 1 (стоянка около дома), указав, что в связи с имеющимися повреждениями участие автомобиля в дорожном движении исключено (л.д. 16-18). Заявление о страховом случае получено ответчиком 29 января 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, в предусмотренный законом срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, впоследствии в выплате страхового возмещения отказал и вернул все документы о страховом случае.

Письмом ПАО СК «Хоска», направленным в адрес истца 24 марта 2018 года, ответчик отказал в принятии заявления о прямом возмещении убытков, со ссылкой на исключение страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков, и рекомендовал истцу обратиться в страховую компанию лица, причинившего вред.

Между тем, такой отказ в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным.

Действительно, приказом Банка России от 21 мая 2018 года № ОД-1264 у ПАО СК «Хоска» приостановлено действие лицензий, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.09.2015 ОС № 0319-03, ПАО СК «Хоска» установлен пятидневный срок для устранения выявленных нарушений страхового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

Согласно экспертному заключению №ЭЗ 004/18 от 19 февраля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 51800 рублей.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 18 января 2018 года направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца техническим специалистом (29 января 2018 года), которое было получено ответчиком 25 января 2018 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 19, 20).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ЭЗ 004/18 от 19 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, истец в данном случае вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд также учитывает, что действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК «Хоска» исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51800 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №ЭЗ 004/18 от 19 февраля 2018 года. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доказательства понесенных истцом убытков на оплату услуг эксперта представлены в материалах дела, а именно: договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № ЭЗ 004/18 от 29 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 004/18 от 19 февраля 2018 года на сумму 12000 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Хоска» в пользу истца страхового возмещения в размере 51800 рублей, а также в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 12000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

27 февраля 2018 года представитель истца направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 16 марта 2018 года и до настоящего времени не исполнена (л.д. 55-57).

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ПАО СК «Хоска» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части – 3000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (4000,00 – 1000,00).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в данном случае свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25900 рублей 00 копеек (51800,00 х 50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 182 от 15 декабря 2017 года и приходному кассовому ордеру № 182 от 15 декабря 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (27.04.2018 и 28.05.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ 004/18-2 от 19 февраля 2018 года и договором № ЭЗ 004/18 от 29 января 2018 года (л.д. 22-24). Дубликат экспертного заключения находится в материалах гражданского дела № 2-239/2018, а оригинал экспертного заключения был направлен ответчику вместе с досудебной претензией, о чем указано в приложении к претензии (л.д. 55, на обороте).

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена тем, что для соблюдения претензионного порядка обращения к ответчику истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований. В свою очередь, истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2414 рублей 00 копеек (2114 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (51800,00 + 12000,00 = 63800,00 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 2114,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемелюк Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу Шемелюк Татьяны Ивановны страховое возмещение в сумме 51800 рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 25900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 103700 (сто три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шемелюк Татьяне Ивановне к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2414 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                  С.Н. Кулыгина