Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-2313/2013;) ~ М-2150/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-150/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2014 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО4,

представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, 27.10. 2012 г. между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащий истице на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге в деревне Большой Синьковец истица, управляя автомобилем <данные изъяты> № рус, не справилась с управлением, совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день по направлению ответчика представителем ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных истцом денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -259685, <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при расчете на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между Малеевой М.Г. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств № ДСТ -0001625689, по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по полису №ДСТ-0001625689 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты> № рус.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, наступил страховой случай по риску «ущерб» - дорожно-транспортное происшествие при движении по автодороге в деревне Большой Синьковец истица, управляя автомобилем <данные изъяты> № рус, не справилась с управлением, совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. На основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Малеева М.Г. обратилась в ООО «Цюрих» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -259685, <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Заключение независимого эксперта ФИО3 сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ФИО3 вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.

Поскольку согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> без учета износа, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-0001625689 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 355800, <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта составляет 81,99% от страховой суммы (263953,40 +27801,39):355 800,0х100=81,99 %

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом части выплаченного страхового возмещения составляет 173054, <данные изъяты> (355800,00 – 182746,00)

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1, должна составить размер страховой суммы – 173054, <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, начисление процентов следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по дату вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда, учётная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена Центральным Банком РФ в размере 8,25 %, указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х8,25 % :360х 103)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Малеевой М.Г. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Цюрих» знало о существе рассматриваемого спора, однако меры к удовлетворению требований Малеевой М.Г., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Малеевой М.Г. заявлены требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг независимого оценщика -<данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Севостьянова Н.В.