Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 09.06.2023

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.     11-83/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 года суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Мокшановой И. А. на определение по гражданскому делу №2-653/2022 по иску Мокшановой И. А. к Лыткиной О. С., ООО УК "ТРАСТ" о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Заявление представителя Лыткиной О.С. по доверенности в лице адвоката Антонова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-653/2022 по иску Мокшановой И. А. к Лыткиной О. С., ООО УК «Траст» о возмещении ущерба причиненного заливом балкона удовлетворить частично. Взыскать с Мокшановой И. А. (паспорт №...) в пользу Лыткиной О. С. (паспорт №...) судебные расходы в размере 20 249 (двадцать тысяч двести сорок девять) рублей 34 копейки»

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022г. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского
судебного района г.Самары была вынесена резолютивная часть решения по
гражданскому №... по иску Мокшановой И. А. к Лыткиной О. С., ООО УК «Траст» о возмещении ущерба причиненного заливом балкона.

Решение суда вступило в законную силу.

дата. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского
судебного района г.Самары было вынесено определение о взыскании с Мокшановой И.А. в пользу Лыткиной О.С. судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей таких нарушения при постановлении определения допущено не было.

В силу с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана с ответчика ООО УК «Траст», во взыскании с Лыткиной О.С. отказано, ввиду отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи нет.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи нет.

При постановлении определения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов сумме иска, суд полагает необоснованными, поскольку стоимость юридических услуг не зависит от суммы иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от дата. по гражданскому делу Мокшановой И. А. на определение по гражданскому делу №2-653/2022 по иску Мокшановой И. А. к Лыткиной О. С., ООО УК "ТРАСТ" о возмещении ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу Мокшановой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь