Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-4639/2020;) ~ М-3939/2020 от 15.09.2020

Дело №2-326/2021

УИД 54RS0007-01-2020-005048-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В. Ю. к Козлову О. Н., Козлову А. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Якунин В.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.75), просит взыскать с Козлова О.Н. и Козлова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 77 308 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ в 18:30 по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:     Хонда СРВ, государственный номер Н366ТВ97, принадлежащего Козлову О. Н., под управлением Козлова А. Н., не имеющего водительских прав, и Шевроле Нива, государственный номер У689КН154, принадлежащего ему, Якунину В.Ю. на праве собственности. Козлов А.Н. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим он (истец) не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Якунин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал, на возмещении расходов по оплате юридических услуг одновременно с вынесением решения не настаивал, не возражал против установления равной ответственности за вред между ответчиками (л.д.75).

Ответчики Козлов О.Н., Козлов А.Н. в судебное заседание также не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (л.д.74), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу Козлов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.74), о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования Якунина В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что 16.06.2020 в 18:30 по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СРВ, государственный номер Н366ТВ97, принадлежащего Козлову О. Н., под управлением Козлова А. Н., и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер У689КН154, принадлежащего Якунину В. Ю., под его управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.11-16).

В отношении Козлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Козлов А.Н. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, водительское удостоверение не получал (л.д.12), а также протокол об административном правонарушении, согласно которому Козлов А.Н. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.13).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Экспертному заключению №05040 ООО «Академия-Авто» (л.д.18-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 308 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из Постановлений по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 следует, что 16.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СРВ, под управлением Козлова А.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, собственником которого является Якунин В.Ю.

Участниками процесса вина водителя Козлова А.Н. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Из карточки учета, копии ПТС транспортного средства следует, что автомобиль Хонда СРВ принадлежит Козлову О.Н.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда СРВ, г/н №, застрахована не была.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с виновника ДТП – Козлова А.Н., и с собственника транспортного средства – ответчика Козлова О.Н.

Суд соглашается с заявленной истцом позицией, поскольку собственником к управлению автомобиля было допущено лицо, не имеющее водительское удостоверение, без законных на то оснований, без оформления страхового полиса.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни собственником, ни водителем автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортного средства.

Козлов А.Н. нарушил правила дорожного движения, став причинителем вреда, при этом управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из объяснений Козлова А.Н., данных в судебном заседании от 02.11.2020, следует, что автомобиль Хонда СРВ, принадлежащий ему на праве собственности, 16.06.2020 находился на территории дома родителей, с которыми также проживал брат, ключи от автомобиля были им оставлены в доме, брат Козлов А.Н. взял ключи от автомобиля и совершил ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Козлова О.Н. в результате противоправных действий Козлова А.Н., собственник транспортного средства не представил. Наличие противоправных действий со стороны Козлова А.Н. суд не усматривает, поскольку Козлов О.Н., как собственник автомобиля, не проконтролировал сохранность ключей от автомобиля, чем содействовал возникновению дорожно-транспортного происшествия и возникнувшим вследствие него последствиям.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцам вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцам материального ущерба, требования искового заявления, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца Якунина В.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 77 308 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

С ответчиков в пользу истца Якунина В.Ю. подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба – 2.500 руб. (л.д.24), расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 520 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якунина В. Ю. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козлова О. Н. в пользу Якунина В. Ю. в счет возмещения материального ущерба – 38 654 руб., расходы по оценке ущерба – 1.250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 260 руб., а всего взыскать 41 164 (Сорок одну тысячу сто шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с Козлова А. Н. в пользу Якунина В. Ю. в счет возмещения материального ущерба – 38 654 руб., расходы по оценке ущерба – 1.250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 260 руб., а всего взыскать 41 164 (Сорок одну тысячу сто шестьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук