Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2015 ~ М-4863/2015 от 23.06.2015

Дело № ****** 5481/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МООЗПП «КЗПА» обратилось с иском в суд в интересах ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фиат» госномер В 017 КР/196 под управлением ФИО7, и «Тойота» госномер У 080 ОК/96, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 218 944 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 836 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 7 700 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 326 рублей 75 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденных судом сумм в пользу ФИО2 и 25 % в пользу МООЗПП «КЗПА».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Еврокаа-Екатеринбург», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет согласно отчету ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 218 944 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 18 836 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика составляет 19 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу заключения, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке в пользу ФИО2 страховое возмещение не выплачено. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 256 780 рублей 84 копейки (218 944 рубля + 18 836 рублей 84 копейки + 19 000 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование ФИО2, таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128 390 рублей 42 копейки, из которого 64 195 рублей 21 копейка подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 64 195 рублей 21 копейка взыскивается в пользу МООЗПП «КЗПА».

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 7 700 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 326 рублей 75 копеек, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Также суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 067 рублей 81 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 256 780 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 026 рублей 75 копеек, а также штраф в сумме 64 195 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» штраф в сумме 64 195 рублей 21 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 067 рублей 81 копейка.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                    Полякова О.М.